臺灣南投地方法院民事裁定
113年度聲字第60號
聲 請 人 郭清惠
相 對 人 陳玉嬌
上列當事人間返還款項事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規
定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例
如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將
達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情
形。且債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因，均盡
其釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之欠
缺，倘債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱
其陳明願供擔保，其假扣押之聲請，乃不應准許。
二、聲請意旨略以：聲請人購買第三人龍海生活事業股份有限公
司（下稱龍海公司）之投資商品並簽立「龍海生活事業消費
定型化契約電子契約單」，相對人則擔任聲請人購買上開投
資商品之連帶保證人，如龍海公司未於民國113年3月29日到
期日歸還聲請人所投資之新臺幣（下同）100萬元，相對人
願代為支付100萬元，並願以相對人所有之坐落南投縣○○鎮○
○段000地號土地及其上28建號建物（下稱系爭房地）為擔保
；惟113年3月29日到期日後，聲請多次向相對人追討100萬
元款項，相對人都拒不給付，為此聲請人已提起訴訟，經本
院以113年度訴字第507號返還款項民事事件繫屬中（下稱本
案訴訟）。相對人於數月前已不知去向，大門緊閉，無從以
電話聯繫，鄰居亦稱相對人已很久未回家，而相對人正將所
有財產搬移隱匿，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行
之虞，為保全強制執行，提出相對人躲避債務大門深鎖之相
片以釋明上開事實，如釋明如有不足，聲請人願供擔保以補
釋明之不足，請准對相對人所有之財產於100萬元之範圍內
予以假扣押等語。
三、經查：聲請人主張相對人應返還聲請人100萬元款項等情，
有聲請人提出之連帶保證書、相對人身分證影本、聲請人身
分證影本、龍海生活事業消費定型化契約電子契約單影本、
系爭房地之登記第一類謄本在卷為憑，固堪認聲請人就假扣
押之請求已為相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人僅提
出相對人之系爭房地之大門相片，指稱相對人已數月未回家
，亦無法以電話聯繫等情，縱屬真實，惟上開相片尚無法佐
證相對人有逃匿無蹤之情形，難認聲請人已釋明假扣押之原
因存在，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，使本院
據以認定相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益
之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱
匿財產等情形，是聲請人就對相對人聲請假扣押之原因未予
釋明。
四、綜上所述，聲請人未能釋明本件假扣押之原因，則聲請人聲
請本件假扣押，尚不符合上開假扣押之要件。縱聲請人陳明
願供擔保以代釋明不足，依上開規定及說明，尚不得為命供
擔保後假扣押之裁定。是聲請人所為本件假扣押之聲請，無
從准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 張雅筑