臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第106號
聲 請 人 蕭雅國
相 對 人 NGUYEN VAN TOAI
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國112年5月25日19時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市新屋區清華路2
06巷自台66線往清華路方向行駛，行經清華路206巷205號旁
之產業道路及清華路206巷交岔路口時，本應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天
候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行間隔
而貿然直行，適聲請人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
，同向行駛上開自用小客車前方，於上開交岔路口欲左轉往
產業道路方向，2車閃避不及發生碰撞，致聲請人受有頭暈
、右側胸壁挫傷、左肩挫傷、頭部鈍傷、右手肘鈍挫傷等傷
害，聲請人已對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，惟
相對人未於訴訟中到庭，且相對人曾表示護照到期就可以回
去，可認日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞之情事，
本案應有假扣押相對人財產之必要。如認釋明仍有不足，聲
請人願提供擔保以補釋明之不足，爰准予聲請人提供擔保後
，對相對人所有之財產於281,475元之範圍內，予以假扣押
等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為
有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明
文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人
浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於
無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均
屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即
需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足
，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假
扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101
年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求
及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後
假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因
事實，業據提出本院113年度審交簡字第174號刑事判決為憑
，而聲請人已依法提起刑事附帶民事訴訟，有本院113年度
壢簡字第1665號卷宗可稽，足認聲請人已就假扣押之請求為
釋明。
㈡惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖以「相對人護照快
到期就可以回去」為由，然其未提出任何證據釋明之，又相
對人雖曾為失聯移工，惟現已尋獲且甫出監，現仍未出境，
總居留迄日至115年6月，目前登記居住地址為新竹市○區○○
路0段000巷00號等情，此有移民署雲端資料查詢可佐。是聲
請人所主張應屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人
日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。此外，聲請人亦未
能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲
請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之
欠缺。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非
為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆諸前述
，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳香菱