臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家抗字第34號
抗 告 人 劉慶芳
代 理 人 鄭健宏律師(法扶律師)
相 對 人 張捷芸
上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺
灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由
財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供
擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；
相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣
押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日
假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴
請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣
告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造
婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名
下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購
入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房
屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然
相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，
顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，
將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難
以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64
4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語
。
二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權
人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者
，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同
法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執
行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權
之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成
對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之
必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押
者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財
產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子
女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判
決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可
確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條
第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有
將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財
產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如
強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人
，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債
權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，
在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條
項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要
件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後
不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權
人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台
抗字第420號裁定參照）。
三、本院之判斷：
㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改
用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權
等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審
卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結
果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為
正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之
本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序
所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照
），附此敘明。
㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解
程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後
有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義
房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資
料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二
類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方
公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（
見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標
的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95
坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與
上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋
廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告
適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一
旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘
財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，
堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，
已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足
，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第
526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自
應准許。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢
棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會
全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷
第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56
條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提 供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就 相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對 人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或 撤銷假扣押。
五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告， 基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見， 附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 王紀芸附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。