臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家全字第48號
聲 請 人 陳○慧
相 對 人 張○音
上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造離婚等案件，聲請人業於113年6月14日
提起訴訟，現由本院以113年度司家調字第601號受理在案，
詎相對人於113年10月8日以不動產（應指臺中市○○區○○○路0
00號7樓之13）向國泰世華銀行貸款新台幣（下同）1400萬
元，該銀行並於113年10月29日撥款匯入相對人設於玉山商
業銀行文心分行之帳戶內，聲請人當面質問相對人該貸款用
途，相對人皆避而不談，顯意圖形塑鉅額債務之外觀，企圖
減少聲請人夫妻剩餘財產分配之數額，相對人該筆1400萬貸
款之流向，倘為相對人轉至海外之帳戶內，則縱使聲請人主
張剔除前開債務而獲得勝訴判決，亦恐難向相對人追討前開
款項，是認相對人顯然有意圖變換財產型態、藏匿財產脫產
行為，為避免相對人進行脫產，致日後不能強制執行或甚難
執行之情，實有聲請假扣押之必要，聲請人得請求之夫妻剩
餘財產分配之差額為1500萬，但囿於聲請人資力，請求准聲
請人提供現金為擔保，於相對人所有財產於1000萬元之範圍
內予以假扣押等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準
用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，
亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件抗告人聲請假扣
押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第
3條第3項第3款所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無
特別規定，揆諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程
序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請
求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求
及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項、第526條第1項分別定有明文。準此，債權人聲
請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一
不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若
債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不
得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、經查：
㈠假扣押之請求部分：
聲請人主張兩造為夫妻，其已向本院提起離婚等訴訟一情，
業經聲請人提出戶籍謄本，復經本院依職權調取本院113年
度司家調字第601號離婚等事件卷宗核閱屬實。於離婚後，
自可能有夫妻剩餘財產請求，是已足使本院就聲請人所主張
之夫妻剩餘財產債權存在，產生薄弱之心證，信其大概為如
此，堪認聲請人對本件假扣押之請求已為釋明。
㈡假扣押之原因部分：
聲請人固主張相對人就不動產向銀行貸款1400萬元，為避免
相對人進行脫產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，實
有聲請假扣押之必要等節，然依其所提出之國泰世華銀行匯
出匯款憑證，僅有該銀行匯入相對人之玉山商業銀行文心分
行1400萬之資料，並未有該款項之來源或任何擔保品之內容
，再依其所另提出之相對人與國泰世華銀行放款契約書影本
內容，亦無任何擔保物之記載，難認聲請人所稱相對人就不
動產向銀行貸款1400萬元等節，業已釋明，是聲請人並未提
出證據證明相對人就其不動產而為擔保借款，或相對人有處
分、重新配置名下資產而陷入無資力之狀態，又本院於民國
113年11月4日通知聲請人提出證據釋明，惟聲請人迄今仍未
提出可供即時調查之證據，使本院就相對人有處分其名下財
產而隱匿財產之舉，及相對人現存之既有財產已瀕臨成為無
資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償
債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣
押之原因盡其釋明之責。是依上開說明，即無從命其以擔保
補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准
許。
四、綜上所述，聲請人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已
為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有
所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法
院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人假
扣押之聲請，應予駁回。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 蕭訓慧