臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第53號
聲請人 即
債 務 人 陳明燦即陳奕甫
代 理 人 趙禹任律師(法扶律師)
相對人 即
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相對人 即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相對人 即
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
相對人 即
債 權 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
代 理 人 楊俊傑
相對人 即
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
相對人 即
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相對人 即
債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
相對人 即
債 權 人 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
相對人 即
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相對人 即
債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳明燦即陳奕甫應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人前向金融機構辦理保證契約、信用貸款 、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,79 8,698元（見本院民國111年7月26日橋院嬌111年度司執消債 清勇字第47號債權表），前即因無法清償債務，而於110年9 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案 而於同年11月4日調解不成立。嗣聲請人於111年3月間向本 院聲請清算，經本院以111年度消債清字第28號裁定聲請人 自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務 官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共8, 350元，再經本院司法事務官於112年6月30日以111年度司執 消債清字第47號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職 權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
㈠聲請人自陳自109年1月迄今，於胞姊經營之大豐素食便當店 運送便當，時薪160元，每日工作2小時，每月收入約6,400 元，而其名下僅國泰人壽保險解約金7,487元，107至112年 度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財 產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合 所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入 切結書、在職證明書、國泰人壽保險股份有限公司111年4月 28日國壽字第1110041141號函、本院稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以 聲請人提出收入切結書、在職證明書為證，則以聲請人主張 之收入來源，應全非虛罔，是以較高之收入切結書所示每月 薪資6,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條 例第64條之2第1項定有明文。關於聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債 條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍 為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人於 本院113年7月9日訊問程序中陳稱其每月收入6,400剛夠其個 人每月生活費用等語，則聲請人主張其每月於市場之收入僅 足以支應生活必要開銷，尚低於上開標準，應屬可採。是以 ，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己 必要生活費用後，並無餘額（計算式：6,400－6,400＝0）， 即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通 債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從 而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規 定之不免責事由存在，已堪信實。
㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形： 查聲請人自108年1月起迄今並無入出境紀錄，而聲請人於清 算程序所提出之存款為863元，且國泰人壽保單經本院通知 保險公司終止契約後，係由保險公司解送7,487元到院供分 配，本院自難憑此遽認聲請人有故意隱匿、毀損應屬清算財 團之財產，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為。本 院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由 ，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條 例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定 收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應 不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責 之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事庭法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網