臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全字第214號
聲 請 人 李文和
代 理 人 李漢鑫律師
李穎皓律師
相 對 人 李昇鴻
代 理 人 陳孟彥律師
上列當事人間請求定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣150萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為
相對人供擔保後，禁止相對人於本院113年度訴字第1189號民事
事件判決確定前，行使唯聖建設有限公司（統一編號：00000000
）之董事職權。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人自民國92年12月18日起，擔任唯聖
建設有限公司（下稱唯聖公司）之唯一董事，執行業務，並
代表公司。詎相對人於111年1月6日間竟未經唯聖公司全體
股東之同意，擅自持渠等之印章及偽造簽名，製作不實之11
1年1月6日唯聖公司股東同意書，表示股東同意改推相對人
為董事向新北市政府為變更登記。其後相對人復於111年2月
18日及112年3月20日，再次偽造唯聖公司股東同意書，向新
北市政府辦理股東出資額轉讓及章程變更登記，據此減少聲
請人、訴外人李盛泰名下之出資額，其中111年2月18日股東
同意書股東贈與出資額轉讓部分更虛偽記載「茲同意本公司
股東李文和贈與出資額轉讓新臺幣（下同）240萬給股東李
建福」，並持之向新北市政府辦理出資額轉讓登記，致聲請
人完全喪失唯聖公司之出資額。為此，聲請人依法提起確認
相對人與唯聖公司間董事之委任關係不存在及確認聲請人與
唯聖公司董事之委任關係存在等訴訟，經本院113年度訴字
第1189號事件（下稱本案訴訟） 受理。㈡詎相對人透過不正
方法取得唯聖公司董事職位後，竟以董事身分代表唯聖公司
以買賣名義陸續將唯聖公司所有附表所示建物移轉登記予其
父李文章名下。另自112年1月9日起連續每日從唯聖公司玉
山銀行三重分行第0000000000000帳戶及永豐銀行三重分行0
0000000000000號帳戶提領各約40次，每次40萬元，合計316
0萬元轉其父李文章國泰世華銀行大安分行第000000000000
號帳戶內。近日於113年9月間，相對人又以董事身份假借新
北市○○區○○路000號6樓唯聖公司處裝潢為由，欲打包銷毀唯
聖公司歷年來交易憑證、契約書、公司內帳等物。是為免相
對人於本案訴訟判決確定前，以唯聖公司董事名義繼續掏空
唯聖公司財產及破壞唯聖公司現狀及歷年財產帳冊而發生重
大之損害及急迫之危險，爰依民事訴訟法第538條、第538條
之4規定請求於本案訴訟確定前禁止相對人行使唯聖公司之
董事職權，並願供擔保以代釋明之不足等語。
二、相對人陳述意見略以：聲請人雖主張其為唯聖公司唯一董事
，相對人係於111年1月6日偽造股東同意書變更登記取得董
事身分云云，然聲請人提起之本案訴訟經一審判決聲請人勝
訴後，相對人業已提起上訴，縱認雙方間就相對人為唯聖公
司董事之法律關係有爭執，然聲請人仍應就相對人於本案訴
訟確定前，若繼續行使董事職務，將造成唯聖公司或全體股
東有何重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之
情形發生等定暫時狀態假處分之原因負釋明之責。聲請人主
張遭相對人移轉唯聖公司所有之8筆建物，其中附表編號4、
5所示建物早於98年3月間即由唯聖公司出售予訴外人李福田
，再於112年1月7日出售予李文章，聲請人顯藉由虛增處分
項目以魚目混珠。又相對人之父李文章一己經營唯聖公司，
墊付唯聖公司營運成本及費用甚鉅，致使唯聖公司對李文章
債務甚大，故唯聖公司移轉房屋及車位所有權予李文章，甚
至以現金清償對李文章之債務，非掏空公司之舉。又唯聖公
司自92年設立迄今已達20餘年，相關辦公設備已不堪使用，
近日相對人僅清理破損之辦公設備、修復冷氣空調等，相關
公司資料及堪用設備均繼續保留，並無銷毀唯聖公司資料之
情。綜上，本件聲請人就有定暫時狀態之必要實未釋明，應
予駁回等語。
三、按民事訴訟法第538條第1項規定：於爭執之法律關係，為防
止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而
有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫
時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條、第526條第
1項、第2項規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以
釋明。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處
分。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止
發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情
形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫
或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保
金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確
認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、
其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許
可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序
之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損
害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受
之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫
時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該
處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利
益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，
始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗
字第497號、101年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係，係主張聲
請人自92年即為唯聖公司唯一董事，詎相對人於111年1月6
日間竟未經唯聖公司全體股東之同意，擅自持渠等之印章及
偽造簽名，製作不實之111年1月6日唯聖公司股東同意書，
表示股東同意改推相對人為董事而向新北市政府為變更登記
，其對相對人已提出本案訴訟等情，並提出本院113年訴字
第1189號民事判決、92年12月9日唯聖公司章程、92年12月1
8日唯聖公司設立表、105年4月13日唯聖公司股東同意書、1
05年4月21日唯聖公司變更登記表、111年1月7日唯聖公司變
更登記表等件影本為證，則兩造對於相對人是否具唯聖公司
董事資格確有爭執，堪認聲請人對本件請求之原因即爭執法
律關係，已有相當之釋明。
㈡關於本件是否具有「為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要」之部分，聲請人主張相對
人取得唯聖公司董事職位後，竟代表唯聖公司以買賣名義陸
續將唯聖公司所有附表所示建物移轉登記予其父李文章名下
。另自112年1月9日起連續每日從唯聖公司玉山銀行三重分
行第0000000000000帳戶及永豐銀行三重分行0000000000000
0號帳戶提領各約40次，每次40萬元，合計3160萬元轉其父
李文章國泰世華銀行大安分行第000000000000號帳戶內乙節
，業據提出附表所示建物異動索引為憑，相對人亦坦承有將
唯聖公司所有如附表編號1至4、編號7、8建物之所有權移轉
登記予李文章及將唯聖公司所有帳戶現金轉至李文章所有帳
戶之情，並為上開意見之陳述。則在本案訴訟期間，倘任由
相對人仍以唯聖公司董事名義行使職權，勢必因其繼續管理
或處分唯聖公司資產等法律行為衍生財務糾葛，損及該公司
及股東之利益，應認聲請人已就本件聲請有防止發生重大損
害或避免急迫危險或有其他相類之情形等必要性存在，為相
當釋明，雖其釋明仍有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明
之不足，自得由本院定相當之擔保以代其釋明，而抗告人若
受本件定暫時狀態處分，除造成其不能行使董事職權之外，
尚無其他不利益。凖此，聲請人依民事訴訟法第538條第1項
規定，聲請於本案訴訟判決確定前，禁止相對人行使唯聖公
司公司董事之職權，核屬有據。
㈢再按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔
保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人
因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額
為衡量標準（最高法院106 年台抗字第619 號裁定意旨參照
）。準此，本件命供擔保之金額，應以禁止相對人繼續行使
唯聖公司董事職權，對相對人所生之損害為衡量標準。茲審
酌相對人因本件定暫時狀態處分可能遭受損害難以金錢量化
，及本案訴訟之訴訟標的價額屬不能核定等情，茲參酌民事
訴訟法第77條之12規定，認本件禁止相對人行使公司董事職
權之擔保金，酌定為165萬元應屬適當。又於相對人受禁止
執行唯聖公司董事職務之處分後，如造成唯聖公司業務無法
進行，致有受損害之虞，利害關係人自得依公司法第108條
第4項準用第208條之1規定聲請為唯聖公司選任臨時管理人
，是本院認尚無在本件假處分程序中依職權為唯聖公司選定
管理人之必要，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，為有理由，
爰定於聲請人提供165萬元擔保金後准許之。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 劉馥瑄
附表：
編號 建物 車位 移轉登記日期 1 新北市○○區○○○0000○號 B1-76 112年1月4日 2 新北市○○區○○○0000○號 B1-75 112年1月4日 3 新北市○○區○○○0000○號 B1-84 B1-85 112年1月4日 4 新北市○○區○○○0000○號 B1-78 B1-79 112年1月4日 5 新北市○○區○○○0000○號 B1-96 112年1月7日 6 新北市○○區○○○0000○號 B1-97 112年1月7日 7 新北市○○區○○○0000○號 B1-54 112年1月19日 8 新北市○○區○○○0000○號 B3-13 112年1月19日
, 台灣公司情報網