臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1043號
抗 告 人 王窓明
代 理 人 王寶蓮
相 對 人 徐新富
李蔚穎
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月16日臺
灣新北地方法院113年度全事聲字第29號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債 權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之 程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係 保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財 產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量 此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告， 倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機 會。準此，本件係抗告人針對原法院准對相對人為假扣押應供 擔保金額部分提起抗告（其對原法院駁回同事件相對人空笑夢 建設有限公司〈下稱空笑夢公司〉之假扣押聲請所為抗告部分， 本院另為裁定），依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見， 合先敘明。
次按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供 擔保者，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，法院定其擔 保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準（最高法 院84年度台抗字第477號裁定意旨參照）。又按「訴之變更或 追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限……三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者」民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第3款固有明文。然假扣押保全程序與民事訴訟程序 之目的及性質，均有不同，依此，民事訴訟法第446第1項但書 關於同法第255條第1項第3款規定，於假扣押抗告程序，應無 可準用（最高法院101年台抗字第550號民事裁定意旨參照）。 是假扣押聲請人於取得法院准許假扣押之裁定後，雖非不得依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於本案請求中，減縮應 受判決事項之聲明，然其就原請求之金額既已全數獲准假扣押 ，自無從據此抗告，而於抗告程序中減縮假扣押之範圍。抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人與第三人李鴻玉、林立 峯（以上2人為母子，林立峯為李蔚穎配偶）、李俊益（下合 稱徐新富等5人）基於詐欺取財，於民國110年12月間知悉伊名 下有新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/5）暨其上同 段000建號（即門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓 房屋，權利範圍：1/1，下合稱系爭不動產），向第三人即伊 子王思烈佯稱遺產稅非常重，日後伊過世後，若繳不起遺產稅 者，政府會將系爭不動產取走，一家人將流離失所，渠等可幫 助解決此一問題云云，並向伊佯稱可先將系爭不動產以假買賣 方式過戶至李俊益名下，2年後再由李俊益還給伊子女，可節 省遺產稅云云，致伊陷於錯誤而在系爭不動產之買賣契約書上 簽名，並交付所有權狀及印章予徐新富等5人，渠等隨即將系 爭不動產過戶至李俊益名下並製造假金流，以系爭不動產向銀 行及第三人郭黃秀盆借貸，銀行撥款新臺幣（下同）592萬元 後，徐新富將其中420萬元匯至空笑夢公司、153萬元匯至李蔚 穎帳戶，林立峯誘騙王思烈提領計19萬元現金後交付予其，迨 至112年5月間伊代理人收到房屋稅繳款書始發現納稅義務人非 伊，經伊追問查詢後，始知悉系爭不動產遭設定711萬及150萬 元抵押權，李鴻玉於同年5月8日打電話恐嚇伊，李俊益於113 年3月15日寄發存證信函要脅伊於同年7月6日買回系爭不動產 ，否則不予歸還。渠等將上開贓款分瓜殆盡，於日後甚難追回 與執行，系爭不動產價值超過1,000萬元，即使取得勝訴判決 ，渠等早已脫產。爰依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2 項規定，陳明願供擔保，聲請對相對人財產在680萬元範圍內 為假扣押等語。原法院司法事務官於113年6月11日以113年度 司裁全字第535號裁定（下稱原處分）准抗告人以250萬為相對 人供擔保後，得對於相對人之財產在680萬元之範圍內為假扣 押。抗告人不服，以供擔保金額過高為由，提出異議，原法院 以113年度全事聲字第29號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。 抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭不動產為伊與家 人一家五口身障遮風避雨棲身之所，實無力負擔鉅額擔保金額 ，爰就假扣押之範圍原為680萬元變更為200萬元，請法院衡酌 變更與降低擔保數額等語。
經查：
㈠原法院以抗告人已釋明其就假扣押之請求，及抗告人就本件債 務日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，雖釋明 尚有不足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，因此裁定
准許抗告人以250萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產 於680萬元之範圍內，予以假扣押。而揆諸上開說明，抗告人 於假扣押金額獲准之抗告程序，不得擴張或減縮假扣押財產之 範圍，已如前述。是抗告人以請求假扣押財產680萬元之範圍 ，減縮為200萬元為由，指摘原處分所命擔保金額不當，求予 廢棄，為無理由。
㈡另抗告人認命假扣押之擔保金過高，請求降低數額云云。然酌 定債權人之擔保金，乃法院之職權，原處分斟酌本件聲請假扣 押之債權數額及債務人於假扣押之期間內通常可能遭受之損害 ，認以債權額680萬元之三分之一即250萬元為適當，衡情尚無 違誤，抗告人未具體指明其有何特殊情形之適用，前開主張亦 無理由。
綜上所述，原裁定維持原處分准抗告人以250萬元為相對人供擔 保後，得對於相對人之財產於680萬元範圍內予以假扣押，於 法並無不合。抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳泰寧