臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度提字第13號
聲 請 人
即被逮捕人 戴佑安
上列聲請人即被逮捕人因違反家庭暴力防治法案件，向本院聲請
提審事，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回，甲○○並解返雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人甲○○前於民國113年9月5 日15時40分，因違反保護令，在雲林縣○○鄉○○村○○0號遭雲 林縣警察局斗南分局古坑分駐所警員楊宗霖逮捕，但當時警 方到場時，聲請人已遠離戴鄭絹（即聲請人祖母）住○○○○○ 鄉○○村○○0號）50公尺，站在路邊（即檳榔攤斜對面）與鄰 居聊天，警察問聲請人為什麼要對社工大小聲，聲請人說是 在檳榔攤前面跟該名縣政府委派社工講話，向社工索取名片 ，但社工都不出示工作證，警察說談事情到派出所來講，聲 請人上車後，警察就將聲請人帶回派出所，說我違反保護令 要做筆錄，聲請人認為當時是在古坑鄉水碓村水碓3號之範 圍以外，警察不應該依現行犯之規定予以逮捕等語。二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得 向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁 之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之； 法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為 應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解 返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第 9條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯 罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，此亦為刑事訴 訟法第88條第1、2項亦有明文。另提審制度僅係法院即時審 查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁 人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之 必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足，合先 敘明。
三、經查：
㈠聲請人前經本院以111年度家護字第677號、113年度家護聲字 第19號裁定「不得對戴鄭絹實施家庭暴力行為」、「不得對
戴鄭絹為騷擾之聯絡行為」、「應遷出戴鄭絹之住所（雲林 縣○○鄉○○村○○0號），並遠離戴鄭絹之住所至少50公尺」， 保護令有效期間為2年等情，有上開民事裁定在卷可參。 ㈡關於本件逮捕聲請人之情形，執行逮捕警員楊宗霖到庭陳述 ：係接獲戴鄭絹報案而到場，當時見聲請人站在距離戴鄭絹 之住所（雲林縣○○鄉○○村○○0號）不到50公尺的地方，且社 工（年籍詳卷）及戴鄭絹均在場，並表明聲請人違反保護令 ，故依刑事訴訟法第88條第2項當場發覺聲請人為違反遠離 令之現行犯而進行逮捕等情歷歷，並有社工及戴鄭絹之警詢 筆錄、執行逮捕拘禁告知本人及親友之通知書、現場GOOGLE 示意圖、警車行車紀錄器畫面截圖在卷可憑，此部分事實， 應可認定。
㈢聲請人雖供稱警察到場當時，所站立之位置是在路邊，並非 戴鄭絹上址住處之範圍云云，然觀諸前揭GOOGLE示意圖、警 車行車紀錄器畫面截圖，可知聲請人所指之站立處，是相隔 戴鄭絹上址住處4戶（每戶以陽台窗戶有圍牆區隔為準）住 家前方路面邊線內之空地範圍，以聲請人所稱該處1戶面寬 均只能停1台小轎車，而1台小轎車寬約4.6公尺，此為公眾 週知之事實，縱以2台小轎車車寬計算（即4.6×2×4＝36.8公 尺），聲請人亦未遵守前揭遠離戴鄭絹上址住處範圍至少50 公尺之保護令內容，從而，警員楊宗霖依據前揭現行犯之規 定逮捕聲請人，自屬有據。
㈣據此，警員楊宗霖依其到場所見，參酌報案人戴鄭絹及在場 人社工所述，從主、客觀之情節認為聲請人違反前揭遠離令 而涉犯違反保護令罪，且犯罪實施中或實施後即時被發覺， 對聲請人依照刑事訴訟法第88條第2項規定予以逮捕，並無 不法，聲請人聲請提審無理由，應予駁回，聲請人並應解還 原解交之機關即斗南分局古坑分駐所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日