臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第960號
抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 凌忠嫄
代 理 人 林子揚
相 對 人 共興開發有限公司
兼法定代理人 洪郁芳
上列當事人因假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月26日臺
灣臺北地方法院113年度全字第407號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之 裁判均廢棄。
上開廢棄部分，抗告人以新臺幣16萬8,000元或等值之中央政府 建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人共興開發有 限公司供擔保後，得對於相對人共興開發有限公司之財產在新 臺幣50萬5,227元之範圍內為假扣押。但相對人共興開發有限 公司如以新臺幣50萬5,227元為抗告人供擔保後，得免為或撤 銷假扣押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人共興開發有限公司負擔二分之一，餘 由抗告人負擔。
理 由
按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會 ，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債 務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執 行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密 性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行 ，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密 性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人 針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰 不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
本件聲請及抗告意旨略以：相對人共興開發有限公司（下稱共 興公司）於民國109年9月23日邀同相對人洪郁芳為連帶保證人 ，向伊借款新臺幣（下同）120萬元，113年1月間起未再依約
繳款，迄今尚欠本金50萬5,227元及利息、違約金（下稱系爭 債權）未獲清償，經催討未果；共興公司遷址不明，員工降至 0人，未實際營業而無收入，名下無不動產或存款，負債亦大 於資產；洪郁芳另涉及詐騙案件而遭被害人求償，考量共興公 司為其一人出資成立，為其唯一收入來源，共興公司及洪郁芳 均無其他資產或收入，渠等瀕臨無資力，有逃匿或拖欠債務之 情事；如不及時扣押財產，將來有不能執行或甚難執行之虞， 伊已釋明本件請求及假扣押之原因，如釋明不足，願供擔保以 補不足。原裁定認為伊未釋明而駁回聲請，顯然不當，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後於相對人之財產在50 萬5,227元範圍內予以假扣押等語。
按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明 文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以 釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所稱 請求，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言；所謂假扣 押之原因，依同法第523條第1項規定，則係指債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞而言；另供釋明之證據，係指該證 據本身即時可供法院調查，而使法院得生薄弱之心證，信釋明 之事實大概如此而言。若債權人就其請求及假扣押之原因，有 任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查：
㈠關於假扣押之請求：
抗告人主張共興公司邀同洪郁芳為連帶保證人，向伊借款120 萬元，113年1月間起未再依約繳款，迄今尚有系爭債權未獲清 償等情，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權 憑證、貸放資料查詢表（見原裁定卷第11至23頁）可稽，堪認 抗告人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。㈡關於假扣押之原因（即必要性）：
⒈共興公司部分：
抗告人主張共興公司經伊催討未果，公司遷移不明、未繼續營 業而無收入、名下無不動產或存款、負債大於資產，顯無償還 意願，財務狀況瀕臨無資力而有逃匿或拖欠債務事實，可認有 日後無法執行或難以強制執行之虞等情，並提出催告函、後續 催討程序表、照片、財政部稅籍登記資料公示查詢、經濟部商 工登記公示資料、聯合徵信中心查詢資料、小規模營利事業簡 易資料表、資產負債表（原裁定卷第25至42、45至53、57頁、 本院卷第39至56、59至67、71頁）為證，依一般社會通念，可
認共興公司業已停業多時並遷址不明，堪認抗告人主張其對共 興公司之系爭債權，有日後不能或甚難執行之假扣押原因，已 提出釋明之方法，雖該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以 補釋明之不足，其此部分假扣押之聲請，依上開說明，應得准 許。
⒉洪郁芳部分：
抗告人僅泛稱洪郁芳另案詐欺案件被求償，瀕臨無資力，有逃 匿或拖欠債務云云，並提出個人資料表、原法院112年度金字 第82號民事裁定（原裁定卷第55至56、59至65頁、本院卷第69 至70、73至79頁）為證，然觀諸個人資料表，係洪郁芳於109 年間財產狀況，尚難據此認定洪郁芳現已瀕臨為無資力之情狀 ；洪郁芳固因另案侵權行為事件遭求償，但該案件尚未審結， 無從認定其業已負有鉅額債務而無資力清償。此外，就洪郁芳 是否有無資力清償、隱匿財產、逃匿或受多數債權人追償等情 ，足認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人復未提出 任何事證為據，揆諸前揭說明，自難認其已釋明假扣押之原因 ，亦無從以供擔保補其釋明之欠缺，是其此部分聲請，核屬無 據，不應准許。
綜上所述，本件抗告人就共興公司部分之假扣押請求及原因均 已有所釋明，且其釋明之不足得以擔保補之，應予准許，原裁 定駁回抗告人此部分之聲請，容有未洽，抗告論旨指摘此部分 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至洪郁芳部分，抗告人並未釋明假扣押之原因， 所請難以准許，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無不合， 抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，則無理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網