臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金易字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉宗瑋
選任辯護人 許哲維律師
李慈容律師
被 告 陳忠信
葉子榕
廖君豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第430
1、4528號、111年度少連偵字第132號、111年度偵緝字第475號
），本院判決如下：
主 文
黃○○犯如附表五所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾叁罪，
各處如附表五主文欄各項編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。酉○○犯如附表五所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾叁罪，各處如附表五主文欄各項編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宙○○犯如附表五所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾叁罪，各處如附表五主文欄各項編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
玄○○犯如附表六所示之三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表六主文欄各項編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰叁拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○(原名戊○○，暱稱「上海1996」，所涉詐欺等案件，由 本院於通緝到案後另行審結）為牟求不法利益，加入暱稱「 從新開始」、「賓拉登」、「扣小」等真實姓名、年籍不詳 之成年人所屬之詐欺集團，並擔任水房指揮，嗣該詐欺集團 承原則陸續招募黃○○（暱稱「一百」）、酉○○（暱稱「海尼 根經銷商」、「BB」）、宙○○（暱稱「地方角頭」）、玄○○ 及蘇子偉、劉振緯（後2人所涉詐欺案件，另經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以110年度偵字第14405、15626號案件偵辦 中）加入該詐欺集團。渠等約定由玄○○、蘇子偉、劉振緯擔 任一線提款車手，負責拿取內含帳戶之包裹及提領詐欺贓款 ；宙○○擔任二線監督車手兼一線收水工作，負責依指示向取 簿手收取帳戶提款卡，確認提款卡可正常使用後，交給一線 車手提領款項，再向一線車手收取贓款；酉○○則擔任二線收 水工作，負責向宙○○收取其所取得之詐欺贓款；黃○○則擔任 三線收水，負責前往提領款項之縣市，向二線收水人員酉○○ 收取其所收取之詐欺贓款，並在收齊款項後轉交予戊○○；戊 ○○則負責安排、監督車手提領詐欺贓款。宙○○、酉○○、玄○○ 因而取得提領款項2％、1％、1％之報酬；黃○○則可取得每日新 臺幣（下同）2千元至3千元不等之報酬。渠等即與其他不詳 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡 ，以通訊軟體Telegram（下稱紙飛機）群組作為車手團成員 工作群組，先由詐欺集團內某成員先分別以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被 害人」欄所示之天○○23等人實施詐騙，致其等均陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間」 欄各項編號所示之匯款時間，分別將如附表一「匯款金額」 欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各 項編號所示之人頭帳戶內後，宙○○即依指示，向該詐欺集團 成員所指定之人收取如附表一所示人頭帳戶之提款卡交付玄 ○○、蘇子偉、劉振緯等3人，並待玄○○、蘇子偉、劉振緯分 別於附如表二、三、四所示「提款時間」欄及「提款地點」 欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二、三、四「 提款金額」欄各項編號所示之款項，且自行扣除其等當日報 酬後，再依該詐欺集團不詳成員之指示，將渠等所提領之詐 欺贓款交付予宙○○，宙○○再依戊○○之指示，在車手取款地區 附近入住於藏玉汽車旅館，並在上開藏玉汽車旅館房間內， 由酉○○前往該汽車旅館房間內，向宙○○收取其向一線車手所 收取之詐欺贓款，待酉○○清點其向宙○○所收取之詐欺贓款無
誤後，再將其所收取之詐欺贓款轉交予在同一汽車旅館鄰近 房間內等候之黃○○，而黃○○於其向酉○○收取詐欺贓款後，即 返回臺中市某處，將其向酉○○所收取之詐欺贓款全數轉交予 戊○○，以藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經天○○、卯○○、宇○○、Ａ○○、地○○、庚○○、辛○○、辰○○、 丙○○、己○○、李貞儀、甲○○、戌○○、未○○、亥○○、癸○○、子 ○○、寅○○、楊萩玉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引 用言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，被 告酉○○、宙○○及玄○○於本院準備程序中(見審金易卷第187頁 ；金易卷一第151頁) ，以及被告黃○○及其辯護人於本院準 備程序及審理中(見金易卷一第426頁；金易卷四第212頁)均 表示同意皆具有證據能力，本院復審酌該等言詞或書面陳述 等證據資料作成時之情況，並無違法或不當之情事，且本院 認為以之作為本件論罪之證據，均與本案待證事實具有相當 關聯性，是依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，堪認該 等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告酉○○(見警二卷第210至228、240、 242頁；偵二卷第163至167頁；金易卷二第532頁；金易卷三 第231頁)、被告宙○○(見警二卷第344至360頁；偵三卷第153 至159頁；金易卷一第533、534頁；金易卷三第231頁)、被 告玄○○(見警一卷第9至21、26至31頁；他字卷一第102至104 頁；偵四卷第43、44頁；審金易卷第183頁；金易卷一第533 頁；金易卷三第232頁)於偵查、本院審理中均坦承不諱，及 被告黃○○於本院審理中亦供認不諱(見金易卷四第211、299 、300頁)，核與證人即共犯劉振緯於警詢中(見警二卷第420 至434頁)、共犯蘇子偉於警詢中(見警二卷第437至444、446 至449頁)分別所證述交付渠等所提領詐騙贓款之情節均大致 相符，並有證人林政勳指認被告戊○○及酉○○之指認犯罪嫌疑
人紀錄表(見警二卷第53至57頁)、證人林政勳指認被告宙○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警二卷第59至62頁)、共犯蘇子 瑋與暱稱「從小立志當賓拉登」、「泰金888(退水回傭)新 人」、「(牛圖案)」、「扣小」、「上海1996」「淹大水20 21」群組「金城武娛樂(2)舊」間通聯對話紀錄擷圖154張( 見警二卷第131至208頁)、證人范齡心指認被告戊○○、酉○○ 及玄○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警二卷第383至387頁)、 證人范齡心指認被告宙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警二 卷第389至392頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第 五隊偵查報告暨通聯記錄(見他卷卷一第5至11頁)、被告黃○ ○所使用門號0000000000號行動電話之雙向通信紀錄及警方 智慧分析系統(見他卷卷二第5至13頁)在卷可憑，復有如附 表一「相關證據出處」欄所示之各該告訴人或被害人於警詢 中之證述、各該告訴人或被害人提出之匯款交易明細資料及 通聯或對話紀錄擷圖、各該告訴人或被害人之報案資料，及 如附表一所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細，以及共犯劉 振緯、蘇子偉提款之監視器錄影畫面擷圖照片等證據資料在 卷可稽；基此，足認被告酉○○、宙○○、玄○○及黃○○等4人上 揭任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定被告酉 ○○、宙○○、玄○○及黃○○等4人本案犯罪事實之依據。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案各次詐欺取財犯行，先係由該詐 欺集團不詳成員致電如附表一所示之告訴人或被害人後，分 別以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之告訴人或 被害人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入如附表一所示之 指定人頭帳戶內，再由同案被告戊○○指示共犯劉振緯、蘇子 偉及被告玄○○等3人分別持人頭帳戶之提款卡提領匯入如附 表一所示之人頭帳戶內之詐騙贓款後，再將其等所提領之詐 騙贓款均交予被告宙○○，復由被告宙○○將其所取得之詐騙贓 款轉交予被告酉○○，被告酉○○再將其所取得詐騙贓款轉交予 被告黃○○，嗣被告黃○○再將其所收取之詐騙贓款上繳予「戊
○○」，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告玄 ○○、宙○○、酉○○、黃○○於警詢、偵查本院審理中，以及共犯 劉振緯、蘇子偉等人於警詢中分別陳述甚詳，有如前述；堪 認被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○與共犯劉振緯、蘇子偉及同 案被告「戊○○」等人及該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐 欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以 ，被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○雖僅分別擔任拿取及轉交詐 騙贓款之工作，惟其與共犯劉振緯、蘇子偉及同案被告戊○○ 等人，及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正 犯之責。又依本案現存卷證資料，可知本案詐欺集團成員除 被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人之外，尚有共犯劉振瑋 、蘇子偉及同案被告戊○○等人，以及負責擔任撥打詐騙電話 向本案告訴人或被害人實施詐術之不詳成員，由此可見本案 各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。又被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人雖非確知 其等所屬詐騙集團成員向本案告訴人詐騙之過程，然被告玄 ○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人參與該詐欺集團成員取得本案 告訴人或被害人受騙財物後，再將其等所收取款項轉交予指 定之該詐欺集團其他成員或上手成員「戊○○」，藉以獲取不 法利潤，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一 部，各與其所屬詐騙集團成員間相互利用分工，共同達成其 等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告玄○○、宙○○、 酉○○、黃○○等4人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全 責。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告酉○○、宙○○、玄○○及黃 ○○等4人前揭詐欺取財及洗錢等犯行，均應堪予認定。叁、論罪科刑：
一、新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：
㈠被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人上開行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施 行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。查本案被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○ 等4人將其所收取之詐騙贓款分別轉交予該詐欺集團其他成 員或上手成員等行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告 玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人上開行為，已為該詐欺集團 移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而 該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而 ，被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人本案所為，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義， 而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第 2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 ㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人，自 應適用上開規定對其等進行論處。
㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利
益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。
㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所
有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。
㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上 開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有 何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊 法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併 為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為 有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序 之合理信賴，先予說明。
㈥而被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人上開行為後，洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同 年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有 自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑 之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查 及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定， 則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正 後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回 犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認11 2年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告玄○○、 宙○○、酉○○、黃○○等4人較不利，自應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條規定對其論處。
二、關於加重詐欺取財部分：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。
㈡經查，本案各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員 致電如附表一所示之告訴人或被害人後，分別以如附表一所 示之詐騙手法，向如附表一所示之告訴人或被害人施以詐術 ，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成 員之指示，將受騙款項匯入如附表一所示之指定人頭帳戶內 ，再由同案被告戊○○指示共犯劉振緯、蘇子偉即被告玄○○等 3人分別持人頭帳戶之提款卡提領匯入如附表一所示之人頭 帳戶內之詐騙贓款後，再將其等所提領之詐騙贓款均交予被
告宙○○，復由被告宙○○將其所取得之詐騙贓款轉交予被告酉 ○○，被告酉○○再將其所取得詐騙贓款轉交予被告黃○○，嗣被 告黃○○再將其所收取之詐騙贓款上繳予同案被告戊○○，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告玄○○、宙○○、 酉○○、黃○○等4人於警詢、偵查本院審理中，以及共犯劉振 緯、蘇子偉等人於警詢中分別陳述甚詳，均如前述；堪認被 告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人與共犯劉振緯、蘇子偉、 及同案被告戊○○等人，以及該詐欺集團不詳成員間就本案各 次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。 是以，被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人雖僅分別擔任拿 取及轉交詐騙贓款之工作，惟其與共犯劉振瑋、蘇子偉、「 戊○○」等人，及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負 共同正犯之責。又依本案現存卷證資料，可知本案詐欺集團 成員除被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人之外，尚有共犯 劉振瑋、蘇子偉、「戊○○」等人，以及負責擔任撥打詐騙電 話向本案告訴人或被害人實施詐術之不詳成員，由此可見本 案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。
㈢又同案被告戊○○指示共犯劉振緯、蘇子偉及被告玄○○等3人分 別持人頭帳戶之提款卡提領匯入如附表一所示之人頭帳戶內 之詐騙贓款後，再將其等所提領之詐騙贓款均交予被告宙○○ ，復由被告宙○○將其所取得之詐騙贓款轉交予被告酉○○，被 告酉○○再將其所取得詐騙贓款轉交予被告黃○○，嗣被告黃○○ 再將其所收取之詐騙贓款上繳予同案被告戊○○，以遂行渠等 本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告玄○○、宙○○、酉○○、 黃○○於警詢、偵查本院審理中，以及共犯劉振緯、蘇子偉等 人於警詢中分別陳述甚詳，有如上述；基此，足認被告玄○○ 、宙○○、酉○○、黃○○等4人分別轉交詐騙贓款予該詐欺集團 其他成員或上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財 犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純 處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告玄○○、宙○○、酉 ○○、黃○○等4人此部分所為，俱核屬洗錢防制法第2條第2款 所規定之洗錢行為，而均應論以修正後第19條第1項後段之 一般洗錢罪。
三、是核被告宙○○、酉○○、黃○○等3人就如附表一所示之犯行(共 23次)，及被告玄○○就如附表二所示之犯行(共8次)，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、又被告宙○○、酉○○、黃○○等3人就如附表一所示之犯行(共23 次)，及被告玄○○就如附表二所示之犯行(共8次)，均係各以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪等2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。
五、再者，被告宙○○、酉○○、黃○○等3人就如附表一所示之犯行( 共23次)，及被告玄○○就如附表二所示之犯行(共8次)，犯罪 時間不同、被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
六、刑之減輕事由之說明：
㈠按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告玄○○、宙○○、酉○○等3人 於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案 ，及被告黃○○於本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，亦已自 白在案，已如前述，而原均應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑；然被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4 人所為本案犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆 以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被 告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人本案所犯三人以上共同犯 詐欺取財犯行，均無從適用洗錢防制法第16條第2項偵審中 自白之規定予以減輕其刑；惟就被告玄○○、宙○○、酉○○、黃 ○○等4人此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑
法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 ㈡次查被告玄○○、宙○○、酉○○、黃○○等4人上開行為後，詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法 第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告玄 ○○、宙○○、酉○○等3人就本案三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及本院審理中均坦承犯罪，有如上述；然被告玄○○、 宙○○、酉○○等3人參與本案詐欺集團，業已各獲得如後述「 沒收部分」欄㈠、㈡、㈢所示之報酬，已據被告玄○○、宙○○、 酉○○等3人於警詢及本院審理中分別陳明在卷；由此可認該 等報酬分屬被告玄○○、宙○○、酉○○等3人為本案犯罪所獲取 之犯罪所得，而被告玄○○、宙○○、酉○○等3人迄今尚未自動 繳交其等所獲取之犯罪所得；從而，被告玄○○、宙○○、酉○○ 等3人雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從 適用上開規定予以減刑，併此敘明。
㈢次按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。復按刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三 人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。經查，被告黃○○固依本案詐欺集團成員指示擔任轉 交詐騙贓款予該詐欺集團上手成員之工作，然被告黃○○於犯 後在本院審理中終知坦認犯行，有如前述，復於本院審理中 已與告訴人宇○○、Ａ○○、辛○○、午○○、寅○○、未○○、己○○、 亥○○等8人達成和解，並陸續依約定履行給付賠償金等節， 有本院113年度橋司附民移調字第570、571、572、573、574
、575、576、863號調解筆錄(見金易卷二第343至356頁；金 易卷三第7、8頁)及被告黃○○所提出之匯款交易明細(見金易 卷二第359至371、541至553頁；金易卷三第87至93頁)等件 在卷為憑，且被告劉宗緯於本院審理中亦一再表示願意與其 他告訴人及被害人進行調解，然經本院通知其餘尚未達成和 解之告訴人及被害人到庭進行調解事宜，仍因其餘告訴人及 被害人並未到庭，致未能達成和解等情，亦經被告劉宗緯於 本院審理中陳明在卷(見金易卷四第309頁)，由此可認被告 黃○○於犯後已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損失之程度， 並為自己所犯錯誤造成社會危害彰顯負責之態度；再衡酌被 告黃○○本案犯行所獲取報酬僅約數千元(詳「沒收部分」欄 所述)，而相較被告黃○○需給付賠償款項，顯然遠高於其所 獲取之不法犯罪所得甚多，亦有前揭被告黃○○提出之匯款交 易明細及其所提出還款和解內容、賠付明細(見金易卷四第8 5、87頁)等資料可資為佐；準此以觀，本院認縱就被告黃○○ 本案所犯如均科以本罪最低度刑有期徒刑1年，仍均猶嫌過 重，而有法重情輕之情形，爰就被告劉宗緯本案所為各次犯 行，均依刑法第59條之規定，俱予酌量減輕其刑。 七、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，被告玄○○、宙 ○○、酉○○、黃○○等4人均正值青壯之年，均非屬無工作能力