臺灣新北地方法院民事裁定
113年度簡聲抗字第24號
抗 告 人 林歐秀蘭
林家有
上列抗告人與相對人吳新營之繼承人間聲請假扣押事件，抗告人
不服本院板橋簡易庭於中華民國113年7月3日所為113年度板全字
第85號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應
使債權人及債務人有陳述意見之機會。」，其旨在保障債權
人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當
否，惟假扣押係保全程序，其執行應依強制執行法第132條
第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量
此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告
，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述
意見之機會（最高法院104年度台抗字第61號裁定意旨參照
）。查本件抗告人為債權人，係對原法院駁回其假扣押聲請
之裁定提起抗告，該假扣押之隱密性仍有維持必要，茲審酌
全案情節，基於保全程序之目的，本院爰不通知相對人（即
債務人）陳述意見，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人2人與相對人之被繼承人吳新營發生
車禍，而吳新營業已死亡，抗告人僅得依民法請求吳新營之
繼承人賠償抗告人林歐秀蘭新臺幣(下同)80萬元及抗告人林
家有10萬元之損害，又相對人已繼承相當遺產，竟仍對抗告
人所受傷害及損害置之不理，恐有將其房地及財產出售脫產
之虞，抗告人提出地檢署起訴書、肇事鑑定報告及抗告人受
傷之診斷證明書，已就本案日後不能強制執行及甚難執行之
虞盡釋明之責，並願以現金或財團法人犯罪被害人保護協會
保證書供擔保以代釋明，就相對人財產於90萬元之範圍內予
以假扣押，求予廢棄原裁定，另准為假扣押之裁定等語。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原
因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526
條第1、2項定有明文。所謂「請求之原因事實」，係指請求
權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借
貸等。所謂「假扣押之原因」，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔
或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地
、逃匿無蹤或隱匿財產等是。尚不得僅以債務人拒絕給付，
遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第2
27號裁定意旨參照）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明
之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待
釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押
；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最
高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。所謂釋明，
當事人提出之證據雖無需使法院達於確信之程度，惟仍需使
法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，始為已
足。
四、經查，抗告人主張因車禍事故，抗告人得依民法侵權行為法
律關係，請求相對人吳新營之繼承人共賠償90萬元乙節，固
提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77964號起訴
書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000
000號鑑定意見書及仁愛醫院診斷證明書影本為證，然此僅
屬假扣押請求之原因事實，惟就假扣押之原因，亦即為何有
日後不能執行或甚難執行之虞之情事，仍未提出相關證據釋
明，抗告人指稱「相對人已繼承相當遺產，竟仍對抗告人所
受傷害及損害置之不理，恐有將其房地及其他財產出售脫產
之虞」等語，僅為主觀上之臆測，難以此情形遽認有脫產之
意思，尚應以具體之「證據」釋明客觀上足認相對人有浪費
財產、增加負擔，將財產為不利益處分、達於無資力、逃匿
無蹤或隱匿財產等「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」
之假扣押原因，是抗告人既未能釋明相對人吳新營之繼承人
有隱匿吳新營之遺產或為不利益處分之行為，依前開說明，
尚難認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。抗告人既未能釋
明假扣押之原因，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定
。
五、綜上，抗告人因未提出任何證據釋明假扣押之原因，是原裁
定以抗告人就假扣押之原因並未為釋明，縱其陳明願供擔保
，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，認其假扣押之聲請
，於法不合，裁定駁回，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯 法 官 李昭融以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 楊佩宣