臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第497號
原 告 嚴強
訴訟代理人 陳憲政律師
複 代理人 陳孟緯律師
原 告 許家華律師（即林資凱之遺產管理人）
沈玫秀
上 一 人
特別代理人 彭少君
原 告 李健光
沈威良
彭柏融
李金駮 （現應受送達處所不明）
被 告 吳政樺
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。
被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上如本判決附圖編號
A所示一層磚造鐵皮頂房屋（面積81.57平方公尺）、編號B所示
水泥空地（面積12.40平方公尺）拆除，並將前開占用之土地返
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬參仟伍佰玖拾壹元為
被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第5款、第256條分別定有明文。又訴訟標的對於數
人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為
原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起
訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一
同起訴，同法第56條之1第1項亦有明定。本件原告嚴強主張
其為宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段乾門小
段246-2地號，下稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地
設定如附表所示不定期限地上權（下稱系爭地上權），惟系
爭地上權存續迄原告提起本訴時已逾72年，且其上最初木造
建物已不存在，是原告嚴強依民法第833條之1規定請求終止
並塗銷系爭地上權。因訴訟標的對於系爭土地全體共有人，
在法律上有合一確定之必要，經本院於民國112年5月31日裁
定命系爭土地其他共有人沈玫秀、林資凱、沈威良、彭柏融
、李健光、李金駮應於收受裁定起5日內具狀追加為原告，
逾期視為已一同起訴，因上開追加原告均逾期未為追加，故
視為已與原告嚴強一同起訴。又原告另聲明請求被告應將坐
落系爭土地上，如起訴狀附圖1所示部分即門牌號碼宜蘭縣○
○市○○街00號之地上物拆除（詳細占有面積及位置待測量後
再依土地複丈成果圖予以補正），並將該部分土地騰空返還
原告及其他全體共有人。嗣經地政機關測量實際占用面積後
，原告更正此部分聲明為：被告應將坐落系爭土地上如本判
決附圖編號A所示一層磚造鐵皮頂房屋（面積81.57平方公尺
）、編號B所示水泥空地（面積12.40平方公尺）拆除，並將
前開占用之土地返還予原告及全體共有人。經核原告所為更
正與前揭規定相符，應予准許。
二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人
，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條復定有明文。
本件訴訟繫屬中，原告林資凱於112年9月2日死亡，無人繼
承，經本院以112年度司繼字第2985號裁定選任許家華律師
為其遺產管理人，經許家華律師聲明承受訴訟（見本院卷二
第289至293頁），核與前述規定相符，亦應准許。
三、除原告嚴強，其餘原告均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地於36年間為訴外人韓阿榜所有，與系爭
土地相鄰之宜蘭市○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段乾門
小段246-1地號土地，下稱系爭鄰地）所有人林萬生於00年0
月00日購得一木造建物（建坪：18坪4合8勺9才〔約61.12平
方公尺〕，下稱系爭木造建物），系爭木造建物或因建築之
初即有越界建築之情事，或因事後建築改良而有使用系爭土
地之需求，且韓阿榜亦因興建建築改良物有使用系爭鄰地並
取得系爭鄰地地上權之需要，韓阿榜遂於38年間同意將系爭
土地於30.54平方公尺之範圍內，即系爭木造建物原坐落於
系爭土地上之面積9坪2合4勺之範圍內，設定系爭地上權予
林萬生，並自38年5月1日起不定期限並無償供林萬生作為系
爭木造建物之基地使用。嗣韓阿榜辭世，系爭土地由訴外人
韓燈灶繼承，韓燈灶再於43年4月1日將系爭土地讓售與訴外
人林莊素珠，原告為林莊素珠之繼承人及再轉繼承人，現為
系爭土地之全體共有人。而系爭地上權原權利人林萬生於00
年0月0日將系爭地上權讓與訴外人何阿塗，何阿塗再於89年
9月5日將系爭地上權讓與訴外人吳鏡秋，嗣由被告於105年1
2月21日因分割繼承登記為系爭地上權之權利人。系爭地上
權存續迄今已逾70年，系爭木造建物已滅失多年，並於65年
註銷屋籍，系爭地上權成立之目的已不存在，原告自得依民
法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上
權，並請求被告塗銷系爭地上權登記。又被告為坐落系爭土
地上門牌號碼宜蘭縣○○市○○街00號房屋即如附圖編號A所示
一層磚造鐵皮頂房屋（面積81.57平方公尺，下稱系爭房屋
）、附圖編號B所示水泥空地（面積12.40平方公尺）（合稱
系爭地上物）之事實上處分權人。系爭房屋為未經保存登記
之建物，於79年後始存在，與系爭木造房屋不具同一性，是
系爭地上物均未經土地所有權人同意即興建，被告無法律上
權源而以系爭地上物無權占有系爭土地，妨害原告對系爭土
地所有權行使。原告爰依民法第767條第1項規定請求被告拆
除系爭地上物，並將該部分土地騰空返還原告等語。並聲明
如主文第一至三項所示，暨就聲明第三項陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：爭房屋現由伊及其未婚妻居住使用。系爭房屋為 伊祖母吳楊緞向訴外人何阿塗合法購買，購買時何阿塗就系 爭土地有系爭地上權存在，系爭土地前所有權人林莊素珠曾 就系爭房屋對吳楊緞提起拆屋還地之訴訟，經臺灣高等法院 以77年度上易字第1423號判決駁回。被告嗣因繼承合法取得 系爭房屋及系爭地上權，不知系爭房屋何時建成，系爭房屋 自吳楊緞購買迄今均未增建或改建等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告請求終止系爭地上權部分：
㈠、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權，99年2月3日修正後民法第832條、第833條之1定有明文 。又民法第833條之1之立法理由：「地上權雖未定有期限， 但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮 地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用
年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與 地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二 十年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物 之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的 不存在時，法院得終止其地上權」。故是否得依民法第833 條之1判決終止地上權，乃法院於地上權之成立目的已不存 在之情形下，綜合考量社會機能、經濟效用、兼顧土地所有 權人與地上權人之利益為判斷。
㈡、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告以系爭地上物即如 附圖編號A（面積81.57平方公尺）之系爭房屋、附圖編號B （面積12.40平方公尺）之水泥空地占有使用系爭土地，為 被告所不爭執，且有上開土地登記第一類謄本可參（見本院 卷一第207至213頁），復經本院於112年5月15日現場勘驗， 並囑託地政機關測量上開地上物面積，有勘驗筆錄、照片（ 見本院卷一第325至336頁）及宜蘭縣宜蘭地政事務所112年5 月23日宜地貳字第1120004565號函及複丈成果圖（即附圖） 可佐（見本院卷一第339至341頁）。
㈢、系爭土地於面積30.54平方公尺（即9坪2合4勺）之範圍內， 自38年5月1日起設定系爭地上權予林萬生，不定期限無償供 林萬生作為系爭木造建物之基地使用，嗣系爭地上權原權利 人林萬生於00年0月0日將系爭地上權讓與訴外人何阿塗，何 阿塗再於89年9月5日將系爭地上權讓與訴外人吳鏡秋，嗣由 被告於105年12月21日因分割繼承登記為系爭地上權之權利 人等情，有前開土地登記第一類謄本及異動索引及宜蘭縣宜 蘭地政事務所112年9月4日宜地伍字第1120008490號函文及 附件所示他項權利登記申請書、建築物改良登記簿、建築改 良物情形填報表（見本院卷二第141至149頁）、賣渡證（見 本院卷二第153頁）、土地登記申請書（見本院卷二第169至 179頁）、宜蘭縣土地建物異動清冊（見本院卷二第269頁） 等件為證。系爭土地原地上權人林萬生以建築地上物為目的 設定地上權時，其上有林萬生所有之系爭木造建物，面積為 18坪4合8勺9才，有建築改良物登記簿（見本院卷二第145頁 ）、建築改良物情形填報表（見本院卷二第149頁）可查。 而系爭土地上地上權所設定之權利範圍9坪2合4勺（見本院 卷二第141頁），相當於30.54平方公尺（9.24×3.30578=30. 54，小數點第二位以下捨去），為系爭木造建物之2分之1， 堪認設定地上權時係以系爭木造建物面積之2分之1占有使用 系爭土地，而因此就系爭土地之部分設定地上權。惟本院勘 驗結果，系爭土地上已無系爭木造建物，現有之系爭房屋為 一層磚造鐵皮頂房屋，面積為81.57平方公尺，顯逾原地上
權設定範圍即30.54平方公尺。被告答辯稱：系爭房屋自其 祖母吳楊緞購買迄今均未增建或改建等語，則與事實不符。 是原告主張原設定地上權之木造建物已不存在，堪信為真實 。又系爭地上物共占有系爭土地合計93.97平方公尺，有前 揭宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖可佐。單就其占有系爭 土地之面積而言，已超過原設定地上權之範圍30.54平方公 尺，且無法確定系爭地上權設定之權利範圍何在。再者，系 爭房屋結構完整，四面有水泥磚牆，內部以水泥隔間等情， 亦有本院勘驗筆錄、照片可參（見本院卷一第325至336頁） 。如僅就逾原地上權設定面積30.54平方公尺拆除，所餘部 分亦不成其為獨立得遮風蔽雨之建物，本院斟酌本件地上權 為無償提供使用，且未定有期限，原地上權成立係以建築地 上物為目的、地上權設定登記至今已逾70餘年、原建築之木 造房屋現已不存在、被告現使用之系爭房屋已不同於原地上 物，且超出原地上物面積甚多，且如拆除原設定面積以外之 建物，其餘已無法單獨利用等狀況，認原告請求終止地上權 ，為有理由。
㈣、至被告答辯稱：系爭房屋為伊祖母吳楊緞向何阿塗合法購買 ，系爭土地前所有權人林莊素珠曾就系爭房屋對吳楊緞提起 拆屋還地之訴訟，經臺灣高等法院以77年度上易字第1423號 判決駁回等語，並提出判決書為證（見本院卷一第291至307 頁）。經查，該事件係林莊素珠主張吳楊緞受讓地上權並未 經移轉登記，不能對抗林莊素珠，因而請求吳楊緞拆屋還地 ，吳楊緞則主張其所有系爭房屋係45年間向何阿塗購買，而 何阿塗就系爭土地有地上權存在，嗣經臺灣高等法院以林莊 素珠既有協同為地上權移轉登記之義務，自無請求吳楊緞拆 屋還地之權利為由，判決林莊素珠敗訴。是該事件與本件地 上權有無終止之事由無關，附此敘明。
四、原告請求排除侵害及拆屋還地部分：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 及中段定有明文。
㈡、查，系爭地上權既經本院判決終止，其地上權之登記即有妨 害原告對系爭土地之所有權，原告自得依民法第767條第1項 中段之規定，請求被告塗銷系爭地上權。又系爭地上權終止 後，被告就原地上權登記之設定權利範圍即無占有權源，原 告依民法第767條第1項前段請求拆除系爭地上物，暨返還該 部分土地，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第833條之1之規定，請求終止系爭地 上權，及依民法第767條第1項前段及中段，請求被告塗銷系
爭地上權，並將附圖所示編號A、B之地上物拆除，暨返還該 部分土地，為有理由，應予准許。
六、原告就其聲明第三項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 就本判決主文第三項勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 黃家麟
附表：
地上權坐落土地： 宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段乾門小段246-2地號） 面積：157.08㎡ 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國105年 字號：宜登字第168661號 登記日期：民國105年12月21日 登記原因：分割繼承 權利人：吳政樺 權利範圍：全部 存續期間：不定期限 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：30.54平方公尺 證明書字號：105宜地字第5506號 設定義務人：（空白） 其他登記事項：以建築改良物為目的