臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第552號
抗 告 人 楊琴梅
上列抗告人因與相對人周聖峰間聲請假扣押事件，對於中華民國
112年9月28日臺灣士林地方法院112年度全字第108號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52
3條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法
第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之
虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增
加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態
，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。又請求及假扣
押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後
為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。
上開釋明，乃指當事人提出之證據已足使法院得薄弱之心證
，信其事實上之主張大概為如此而言。
二、本件相對人於原法院主張伊於民國103年結識任職於兆富財
富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）之第三人吳秀玲
，吳秀玲向伊推銷兆富公司代理之境外投資商品，伊於104
年1月6日申請開設澳豐集團之投資帳戶，在吳秀玲指示下陸
續匯款共計美金125萬660元至澳豐集團帳戶及海外帳戶內，
嗣伊於112年2月間驚見澳豐集團涉及不法情事，向吳秀玲請
求返還資金卻未獲回應，伊於112年6月委請律師查證後，始
知兆富公司相關負責人及部分業務人員早已受刑事訴追，存
有眾多無法取回資金之被害人，伊除對吳秀玲提出刑事告訴
外，並提出假扣押聲請，經原法院112年度司裁全字第880號
（下稱880號）裁定准許在案，然於假扣押執行過程，查覺
吳秀玲為掩飾隱匿其非法吸金犯行，已將犯罪所得轉換為不
動產，並於112年5月30日將其名下不動產以信託契約移轉登
記予抗告人，以規避債權人之保全及執行，伊已對抗告人及
吳秀玲提起侵權行為損害賠償之訴訟，請求賠償金額折合新
臺幣（下同）約3,200萬元，已超過兆富公司實收資本額2,0
00萬元，且抗告人與吳秀玲顯然已有在短期內將名下財產移
轉隱匿之行為，足見伊之債權日後有不能強制執行或甚難執
行之虞，為保全伊之債權，願供擔保以補釋明之不足，聲請
供擔保後對抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押。原
裁定准相對人以100萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人財
產於300萬元範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。
三、經查：
㈠、相對人主張伊在吳秀玲指示下陸續匯款共美金125萬660元至
澳豐集團帳戶及海外帳戶內，嗣伊於112年2月間驚見澳豐集
團涉及不法情事，向吳秀玲請求取回資金未獲回應，除對吳
秀玲提出刑事告訴外，並提出假扣押聲請，經880號裁定准
許，進而查覺吳秀玲為掩飾隱匿其非法吸金所得，於112年5
月30日將其名下不動產以信託契約移轉登記予抗告人，以規
避債權人之保全及執行，因此對吳秀玲及抗告人起訴請求連
帶賠償美金110萬3,425.42元等情，提出其與吳秀玲間LINE
對話、經濟日報新聞、臺灣臺北地方法院109年度金訴字第5
1號刑事判決、刑事告訴狀、880號裁定、登記謄本、信託契
約書及民事起訴狀為證(原法院卷第16至184頁)，可認其就
假扣押之請求已有相當之釋明。並審酌相對人起訴主張之前
開侵權行為，涉及處分脫產等行為，佐參相對人所提本案訴
訟求償金額高達美金110萬3,425.42元，益徵債務人容有脫
免追償之虞，堪認相對人就主張本件有日後不能或甚難執行
之虞之假扣押原因亦有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對
人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請即得准
許。
㈡、抗告意旨雖以伊與相對人並無金錢往來，亦未任職兆富公司
，相對人本案請求，顯無理由；吳秀玲實為不動產所有人且
享有信託受益，相對人已對信託利益執行查封，伊無脫產或
難為強制執行之情形；伊亦為吳秀玲推薦購買境外投資商品
之被害人，金額高達美金560萬元，較相對人損失尤為慘重
，伊為保障自己權益而與吳秀玲達成協議，將吳秀玲不動產
信託予伊，並無何助吳秀玲脫產之行為云云，並提出原法院
112年9月6日士院鳴112司執全助秋字第496號執行命令及投
資明細為證（本院卷第15至35頁）。惟本案請求有無理由，
應於本案訴訟中調查審認，尚非保全程序所應審究。又抗告
人與吳秀玲間以信託方式移轉原為吳秀玲名下不動產，確使
吳秀玲可得清償之財產換價困難，相對人主張其債權日後恐
有不能執行或甚難執行之虞，即有依據。抗告人辯以前詞，
並無可採。
四、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，並陳明
願供擔保以補釋明之不足，則原法院准相對人以100萬元為
抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元之範圍內為
假扣押，並諭知抗告人得供擔保300萬元或提存後，免為或
撤銷假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲
明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃立馨