臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁竣傑
選任辯護人 何金陞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5046、5972號）及移送併辦(113年度偵字第12350號
)，本院判決如下：
主 文
梁竣傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、梁竣傑明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、
愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之
第三級毒品，依法不得持有、販賣，亦可預見俗稱之毒品咖
啡包內，可能混合二種以上之毒品，竟於民國112年12月間
某日19時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處附
近，以新臺幣(下同)9萬元對價，向真實姓名年籍不詳、綽
號「甲○○」之男子購入含有上開第三級毒品之毒品咖啡包60
0包後，意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒
品之犯意，分別於附表一各編號所示時間、地點，以如附表
一各編號所示之方式、價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒品咖
啡包，起訴書漏載甲基-N,N-二甲基卡西酮）與丁○○。嗣梁
竣傑於113年3月13日16時25分許在彰化市○○路0段000號經警
持拘票拘提到案，並經梁竣傑同意而偕同至其彰化縣○○鎮○○
路0段000巷00號住處搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上
情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告後偵
查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。本判決下列所引用被告梁竣傑以外之人於審判外之陳述
，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證
據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆
諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承
不諱（本院卷第109頁、第302至303頁），核與證人即購
毒者丁○○於警詢、偵查時證述之內容大致相符(詳附表一
證據資料欄所記載筆錄出處)相符，並有附表一證據資料
欄所示通話紀錄、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報
表、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片
附卷可查(詳附表一證據資料欄所記載證據出處)，足證被
告之自白與事實相符。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利
之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是
否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營
利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售
，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行
為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與
他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院
109年度台上字第3049號、109年度台上字第557號判決參
照）。被告販賣毒品咖啡包給證人丁○○之過程中，既向證
人丁○○收取金錢並交付毒品，被告於警詢及本院審理中亦
自承每包可賺取10元（警卷第14至15頁，本院卷第302頁
），顯見被告確實主觀上具有營利之意圖，而屬販賣行為
。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣毒品咖啡包之犯
行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）法條釋疑
按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（
即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，
適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一
」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨
立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。扣案附表二編號1
散裝粉末共14包、附表二編號2毒品咖啡包423包，經抽驗
送鑑定結果，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，有衛生福利部草屯
療養院113年3月15日草療鑑字第1130300414號鑑驗書(偵5
972卷第5頁)、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑
理字第1136059948號鑑定書(偵12350卷第103至105頁)可
查，而被告於本院準備程序供稱其販賣給證人丁○○之毒品
咖啡包與上開經扣得之毒品咖啡包係相同的物品等語(本
院卷第110頁)，是被告就附表一所為，均該當毒品危害防
制條例第9條第3項所規範處罰之構成要件。
（二）論罪
1.是核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第9條
第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品罪。
2.又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立
之犯罪型態，已如前述，公訴意旨認被告就附表一所為，
均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
等情，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭
告知被告變更後之罪名及權利(本院卷第110頁、第291頁)
，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）吸收關係
被告於附表一所示2次販賣混合兩種以上含有第三級毒品
咖啡包前持有第三級毒品(4-甲基甲基卡西酮)之數量，已
達純質淨重5公克以上，其販賣前持有第三級毒品純質淨
重超過5公克之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，
不另論罪。
（四）罪數
被告所犯如附表一所示之販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品罪間（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
（五）刑之加重減輕
1.毒品危害防制條例第9條第3項
按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高
級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防
制條例第9條第3項定有明文。本案被告就附表一販賣之毒
品咖啡包成分含有2種以上之第三級毒品，業如前述，自
均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最
高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第2項
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告就附
表一所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，已於
偵查及本院審理時均自白不諱，應均依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定減輕其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告供稱其附表
一之毒品上游為綽號「乙○」、「甲○○」之人，經本院函
詢臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局是否有因被告供述
查獲上游，彰化縣警察局回函略以：「乙○」部分查明其
身分為「庚○○」，已報請地檢署偵辦並聲請通訊監察，並
進行搜索拘提後移送地檢，「甲○○」部分調閱資料分析，
尚無法知道真實身分等語，有彰化縣警察局113年5月22日
彰警刑字第1130038271號函文、113年6月19日彰警刑字第
1130045299號函文、113年8月30日彰警刑字第1130066640
號函文可查(本院卷第33頁、第137頁、第205頁)，臺灣彰
化地方檢察署回復略以：未因被告供述查獲「庚○○」，「
庚○○」否認犯行且無其餘補強證據等語，有臺灣彰化地方
檢察署113年8月29日彰檢曉剛113偵5046字第1139043523
號函文(本院卷第203頁)，可見本案未因被告供述查獲其
毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項適用。
4.被告辯護人固為被告辯稱：被告獲利僅為每包10元，被告
有身心障礙、耳疾，且本案均配合調查及抓上游，被告犯
罪時年歲尚輕，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖
不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於
客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院
51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意
旨可資參照）。被告於本案販賣毒品咖啡包之對象僅有1
人、次數亦僅有2次，惟販賣數量均高達100、200包，且
嗣又經警查獲14包散裝粉末、423包毒品咖啡包，經送驗
結果均含有2種以上之第三級毒品成分，顯見被告本案販
賣第三級毒品並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，
危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，而被告固領有
輕度身心障礙證明，且有前往醫院就醫診斷耳鳴之情狀，
然被告於本院審理時均能正常理解及應對，且亦供稱其係
因好奇、誤交損友而為本案犯行，則客觀上難認被告就本
案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防
制條例第4條第3項之法定刑，經本院就依毒品危害防制條
例第9條第3項規定加重及同法第17條第2項規定減輕其刑
後，客觀上均難認被告有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最
低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，並
無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
5.被告就附表一所示犯行均有毒品危害防制條例第9條第3項
加重事由及偵審自白減輕事由，應均依法先加後減之。
（六）移送併辦
臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12350號移送
併辦意旨書，以本案被告涉犯持有第三級毒品純質淨重5
公克以上罪部分，與本案被告所涉販賣第三級毒品罪有實
質上一罪關係，是該部分為本案起訴效力所及，本院自應
併予審究，附此敘明。
（七）爰審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為違
法行為，猶恣意販賣毒品咖啡包，對於毒品咖啡包之施用
者來源之提供有所助長，危害非輕；被告坦承犯行，態度
尚可，並考量被告自述高中肄業之智識程度，未婚無子，
在父親經營的工廠幫忙做鋁合金相關工作，月收入約三萬
元，跟父母、哥哥同住於父親的房子，沒有需要扶養的人
，沒有債務，領有輕度身心障礙證明之生活狀況(本院卷
第177至179頁、第305頁)等一切情狀，另考量被告各次販
賣毒品對象同一、種類同一、時間相近，併審酌販賣毒品
之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原
則，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收
（一）被告於附表一所示之時間、地點，販賣第三級毒品咖啡包 共計2次，各取得如附表一所示之價金，此部分均為被告 犯罪所得，並未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）扣案附表二編號5所示之IPHONE 13 Pro手機1支(含門號00 00000000 SIM卡1張)，被告自承係其附表一聯繫證人丁○○ 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告各次罪刑項下宣告沒收。
（三）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒 品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非 如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施
用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政 程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條 第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表 二編號1所示粉末14包、編號2所示毒品咖啡包423包，抽 驗後檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、愷他命成分，被告供稱均係本案販賣所剩餘 等語(本院卷第111頁)，而其販賣毒品之行為，既係毒品 危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明， 即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑 法第38條第1項之規定，於附表一編號2所示本案最後一次 販賣毒品犯行之主文項下宣告沒收。至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，爰不予另宣告沒收。
（四）其餘扣案附表二編號3至編號4、編號5至編號9所示之物， 被告供稱與本案犯行無關(本院卷第111頁)，亦無證據證 明上開物品與被告附表一犯行有直接關聯，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 鍾宜津附表一
編號 購毒者 販賣時間/地點 行為方式 販賣金額（新臺幣）/數量 證據資料 刑之宣告及沒收 1 丁○○ 113年1月14日9時21分許，在彰化縣○○鎮地○路000號(丁○○居處) 丁○○以手機通訊軟體facetime與被告聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列時間，被告交付毒品咖啡包200包給丁○○，丁○○先交付16,000元給被告，後續於113年2月27日前再付清剩餘之16,000元給被告 毒品咖啡包200包，32,000元 1.證人丁○○警詢、偵查之證述(警卷第83至87頁、第89至92頁，偵5046卷第78至79頁) 2.facetime通話紀錄(警卷第59頁) 3.監視器畫面截圖(警卷第53至59頁) 4.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 5.搜索扣押照片(偵5046卷第8頁) 梁竣傑犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表二編號5所示之物沒收。 2 丁○○ 113年2月27日20時5分許，在彰化縣○○鎮地○路000號(丁○○居處)前 丁○○以手機通訊軟體facetime與被告聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列時間，被告於車牌號碼0000-00號自用小客車內交付毒品咖啡包100包給丁○○，待丁○○將上開毒品咖啡包放回居處後，再由被告駕駛上開自用小客車搭載丁○○至提款機領取16000元後，在上開車輛內將現金交給被告 毒品咖啡包100包，16,000元 1.證人丁○○警詢、偵查之證述(警卷第83至87頁、第89至92頁，偵5046卷第78至79頁) 2.facetime通話紀錄(警卷第65頁) 3.監視器畫面截圖(警卷第61至65) 4.車牌號碼查詢資料(警卷第112頁) 5.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 6.搜索扣押照片(偵5046卷第8頁) 7.彰化縣警察局113年5月22日彰警刑字第1130038271號函暨所附證人丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300413號鑑驗書(本院卷第33頁、第47至52頁、第55至58頁、第65頁) 梁竣傑犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表二編號1、編號2、編號5所示之物均沒收。 附表二
編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 散裝粉末14包 (1包為白色，13包橙色) 1.衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300414號鑑驗書(偵5972卷第5頁)：抽驗1包(編號1-6)，檢品外觀為橙色粉末，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2.內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059948號鑑定書(偵12350卷第103至105頁)：①編號1-1，檢視為白色粉末，檢出4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命成分，②編號1-2至1-14，經檢視均為橘色粉末，外觀型態均相似，抽驗編號1-5，檢出4-甲基甲基卡西酮成分 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.扣押物品照片(偵5046卷第8頁) 3.被告販賣所剩餘 2 毒品咖啡包423包 1.衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300414號鑑驗書(偵5972卷第5頁)：檢品外觀均為音符圖示黑色包裝，抽驗1包，內含橙色粉末，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2.內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059948號鑑定書(偵12350卷第103至105頁)：檢品外觀均為黑色包裝，外觀型態均相似，抽驗2包，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約3%，推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重為64.84克 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.扣押物品照片(偵5046卷第8頁) 3.被告販賣所剩餘 3 電子磅秤1台 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.與本案無關 4 帳單1張 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.與本案無關 5 IPHONE 13 Pro 手機1支(含門號0000000000 SIM卡1張) 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.被告販賣毒品聯繫所用 6 IPHONE XS 手機1支(無SIM卡) 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.與本案無關 7 IPHONE SE 手機1支(無SIM卡) 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.與本案無關 8 IPHONE XS 手機1支(含門號+00 000000000 SIM卡1張) 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.與本案無關 9 IPHONE 8 手機1支(無SIM卡) 1.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第125至130頁) 2.扣押物品照片(警卷第43頁) 3.與本案無關 附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。