臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第318號
原 告 莊哲榮
訴訟代理人 楊亭寬律師
被 告 黃文彬
李炳華
李炳賢
李元方
李錫隆
李阿賜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李錫隆應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號A部分面積4.79平方公尺之2層建物拆除，並將該
部分土地返還予原告。
二、被告李元方應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號B部分面積26.42平方公尺之三層建物拆除，並將
該部分土地返還予原告。
三、被告李炳華應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號C部分面積21.68平方公尺之三層建物拆除，並將
該部分土地返還予原告。
四、被告李炳賢應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號D部分面積26.85平方公尺之三層建物拆除，並將
該部分土地返還予原告。
五、被告黃文彬應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號E部分面積30.45平方公尺之三層建物、編號F部
分面積75.99平方公尺之一層鐵皮造建物均拆除，並將該部
分土地返還予原告。
六、被告李阿賜應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號G部分面積53.46平方公尺之三層建物拆除，並將
該部分土地返還予原告。
七、訴訟費用由被告依附表一訴訟費用負擔分例欄所示之比例負
擔。
八、本判決第一項得假執行。但被告李錫隆如以新臺幣1萬59元
為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行。但被告李元方如以新臺幣5萬5,482
元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項得假執行。但被告李炳華如以新臺幣4萬5,528
元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行。但被告李炳賢如以新臺幣5萬6,3
85元為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行。但被告黃文彬如以新臺幣22萬3,
524元為原告預供擔保，得免為假執行。
十三、本判決第六項得假執行。但被告李阿賜如以新臺幣11萬2,
266元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加；該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第
255條第1項本文、第256條、第436條第2項分別定有明文。
原告起訴時聲明為被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土
地(下稱系爭土地)上之地上物(面積待測量)拆除，將土地返
還予原告。嗣於本院審理中，原告依彰化縣彰化地政事務所
收件日期文號民國113年11月7日彰土測字第2640號土地複丈
成果圖(下稱附圖)更正聲明如主文第1至6項所示。經核原告 更正聲明，係依據本院囑託測量結果更正事實上之陳述，非 為訴之變更，應予准許。
二、被告李錫隆、李炳華經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告於97年8月19日拍定取得，惟被 告均未得原告同意，亦無任何合法權源，分別以其所有之建 物(即門牌號碼彰化縣○○鄉○○段00號、80號、84號、86號、8 8號及貼有展新自動化公司之未辦保存登記建物，下合稱系 爭建物，分則以A建物、B建物、C建物、D建物、E建物、F建 物、G建物稱之)占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積4.7 9平方公尺、B部分面積26.42平方公尺、C部分面積21.68平 方公尺、D部分面積26.85平方公尺、E部分面積30.45平方公 尺、F部分面積75.99平方公尺、G部分面積53.46平方公尺之 土地，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，原告爰依 民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告分別拆除系 爭地上物後將該部分土地返還予原告。並聲明：如主文第1 至6項所示。
二、被告方面：
㈠被告黃文彬、李炳賢、李元方、李阿賜則共同辯以：我們上
一代有買系爭土地，且有簽立土地買賣契約(下稱系爭買賣 契約)，當時的地號是社口段518、518-1地號，但是我們沒 有完成過戶登記，系爭建物於64年就已經完工，且開始繳納 房屋稅，系爭建物現均被告所有；系爭買賣契約之當事人除 被告李元方的父親還在世，其他都已經往生了。我們不知道 原地主有債務，且系爭土地為原告所拍定等語。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告李炳華、李錫隆均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產 登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其 變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，為民法第75 9條之1所明定。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通 常可認該第三人不知其為不實，此項善意取得即應受推定， 此乃土地法第43條規定之所由設，是以主張非善意者，自應 就此事實負舉證責任(最高法院99年度台上字第592號判決意 旨參照)。是依土地法所為之不動產物權登記，縱有登記無 效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，仍不失其效力，真 正權利人固得執此原因對抗登記名義人，並主張其權利，然 此等事由，僅存在於真正權利人與登記名義人間，第三人不 得執以對抗登記名義人。以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。又未辦理建物第一次所 有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；房 屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限(最高法院96年度台上字第2772 號、97年度台上字第1101號判決意旨參照)。依本法所為之 登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。 ㈡原告主張系爭土地為其所有，業據其提出土地登記第一類謄 本為證(見本院補字卷第15頁)，是依前揭說明，應推定原告 適法有系爭土地之所有權，此項登記之推定力，除不得援以 對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。 本件原告就系爭土地之所有權登記既未經塗銷，被告復非其 直接前手，自不得否定原告為系爭土地之所有權人。從而，
原告主張其因拍定取得系爭土地所有權，足堪採認。 ㈢次查，系爭土地經本院會同地政機關人員到場勘驗情形略以 ：系爭土地上建物緊密相連，由東至西依序為門牌號碼彰化 縣○○鄉○○街00○00○00○00號未辦保存登記建物及玻璃門上貼 有「展新自動化有限公司」無門牌號碼房屋，使用人分別為 被告李錫隆、李元方、李炳華、李炳賢、黃文彬、李阿賜等 情，有附圖、勘驗筆錄可稽(見本院卷第65至89頁、第95頁 、第97頁)，另有房屋稅籍證明書、土地登記謄本、地籍異 動索引、地籍圖謄本、現況圖等可佐(見補字卷第31-52頁、 本院卷第181至183頁)，且被告李元方、李炳賢、黃文彬、 李阿賜均就B建物、C建物、E建物、F建物、G建物為其所有 不爭執(見本院卷第184頁)，另被告李炳華已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事 實為真實。
㈣被告李錫隆雖於本院履勘時雖稱已於113年間將所有之A建物 讓與訴外人即其兒子李浚瑋等語(見本院卷第66頁)，然被告 李錫隆於本院言詞辯論期日未到場，致本院無法確認A建物 讓與時間及是否完成讓與等情形。本件A建物為未辦保存登 記房屋，因不能為所有權移轉登記，衡諸稅捐稽徵機關就未 辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管 理，稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權 之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵 收(房屋稅條例第4條規定參照)，且於一般交易習慣上，未 辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義 務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵；再者，未辦 保存登記房屋事實上處分權之移轉，仍須經交付占有，亦即 受讓人須受領交付始取得事實上處分權。查本院於原告起訴 後之113年7月間調取系爭建物之房屋稅籍證明書，其上納稅 義務人姓名仍為李錫隆，且稅籍登記明細表並無異動情形， 有房屋稅籍證明書及稅籍登記明細表可證(見補字卷第43、5 1頁)，且本院履勘時，被告李錫隆就A建物仍現實占有中， 其復未提出已將A建物事實上處分權「交付占有」或「占有 改定」以代現實之交付之相關證明，則其所稱已將所有之A 建物讓與其兒子李浚瑋等語，自不足採信。
㈤查A建物、B建物、C建物、D建物、E建物、F建物、G建物分別 占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積4.79平方公尺、編 號B部分面積26.42平方公尺、C部分面積21.68平方公尺、D 部分面積26.85平方公尺、E部分面積30.45平方公尺、F部分
面積75.99平方公尺、G部分面積53.46平方公尺之位置及範 圍等情，已如前述，被告雖辯稱其等被繼承人李添丁、李允 順、蘇塗龍、黃玉珍、及被告李元方父親李允明曾向系爭土 地原地主李水來購買系爭土地但未登記之情，並提出系爭買 賣契約書為證，然縱認李添丁、李允順、蘇塗龍、黃玉珍、 李允明與李水來間就系爭土地曾訂有買賣契約，被告因繼承 而繼受系爭買賣契約關係，惟基於債之相對性，充其量僅得 向李水來及其繼承人主張權利，被告亦無從以該債權契約， 對於非契約當事人之原告，作為主張占有使用系爭土地之依 據，是被告據此而謂其為有權占有，難為有利於其之認定。 被告李錫隆、李元方、李炳華、李炳賢、黃文彬、李阿賜迄 至本件言詞辯論終結前，復未舉證證明占有使用系爭土地有 何正當權源，則原告主張被告李錫隆、李元方、李炳華、李 炳賢、黃文彬、李阿賜分別所有之建物係無權占用系爭土地 ，依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告李錫隆、 李元方、李炳華、李炳賢、黃文彬、李阿賜分別將占用部分 拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 趙世明
附表一：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 李錫隆 2/100 2 黃文彬 44/100 3 李炳華 9/100 4 李炳賢 11/100 5 李元方 11/100 6 李阿賜 23/100 附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國113年11月7日彰 土測字第2640號土地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網