臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第33號
原 告 林○妘（原名余○云）
林○誼（原名余○筠）
林○楠（原名余○楠）
兼前列二人共同
法定代理人 林○霏 （真實姓名年籍住居所詳卷）
前列四人共同
訴訟代理人 馮韋凱律師
被 告 邱盛禮
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第82號裁定
移送前來，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林○妘（原名余○云）新臺幣壹佰柒拾陸萬參
仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告林○誼（原名余○筠）新臺幣壹佰陸拾壹萬陸
仟捌佰肆拾捌元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告林○楠（原名余○楠）新臺幣壹佰柒拾玖萬陸
仟肆佰柒拾貳元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告應給付原告林○霏新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟貳佰元，及
自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
七、本判決第一、二、三、四項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監
護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文。查本件原告林○誼（原名余○筠）於民國00年00月出
生，原告林○楠（原名余○楠）於000年0月出生，均為未滿18
歲之人，而原告林○霏為其等之母，原告林○妘（原名余○云
）為其等之姊，有原告等之戶籍資料在卷可稽。本件判決既
然為公開文書，爰依上述規定，將足以識別其身分之身分資
訊部分隱匿，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告
應給付原告林○妘新臺幣（下同）329萬9321元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡被告應給付原告林○誼392萬8066元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢
被告應給付原告林○楠579萬2208元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應
給付原告林○霏272萬7625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論
程序中減縮訴之聲明為各原告請求之金額扣除各原告之強制
險及犯罪被害人補償金，利息起算日不變。經核原告前開所
為係屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年4月23日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹縣橫山鄉中豐路一段
由東南向西北行駛，嗣於同日下午6時9分許，行經中豐路一
段138號對面，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施後再行通過，竟疏未注意，適有行人即訴外人余○群由西
南向東北方向橫越中豐路一段而站立於路旁，被告因閃避不
及而碰撞訴外人余○群，訴外人余○群因而倒地，經送醫急救
，仍於111年4月26日上午10時28分、下午2時57分許確認腦
死狀態。
㈡原告原告林○妘、林○誼、林○楠為訴外人余○群之子女，原告
林○霏為訴外人余○群之配偶，爰依法提起本件訴訟，請求被
告賠償，賠償項目及金額如下：
⒈原告林○妘請求317萬1403元：
⑴扶養費用129萬9991元：原告林○妘生於00年0月00日，由
111年4月26日起計算至滿20歲，共3年6個月又24天，依
行政院主計處臺北市每人每月消費支出3萬2305元計算
扶養費，共129萬9991元。
⑵精神慰撫金250萬元。
⑶上開款項總合應扣除已領取之強制險50萬670元及被害人
補償金12萬7918元。
⒉原告林○誼請求348萬8138元：
⑴扶養費用192萬8736元，原告林○誼生於00年00月00日，
由111年4月26日起計算至滿20歲，共5年6個月又5天，
依行政院主計處臺北市每人每月消費支出3萬2305元計
算扶養費，共192萬8736元。
⑵精神慰撫金250萬元。
⑶扣除已領取之強制險50萬670元及被害人補償金43萬9928
元。
⒊原告林○楠請求499萬2878元：
⑴扶養費用379萬2878元，原告林○楠生於000年0月00日，
由111年4月26日起計算至滿20歲，共12年3個月又22天
，依行政院主計處臺北市每人每月消費支出3萬2305元
計算扶養費，共379萬2878元。
⑵精神慰撫金250萬元。
⑶扣除已領取之強制險50萬670元及被害人補償金79萬9330
元。
⒋原告林○霏請求268萬6375元：
⑴余○群之醫療費用4萬2120元。
⑵余○群之醫療耗品及其他必要費用2萬175元：因本件事故
發生，原告林○霏分身乏術，須請娘家人自澎湖搭機到
本島協助照顧子女，又後續因辦理余○群往生後事宜，
塔位因位於澎湖，因此支出往來之必要費用。
⑶喪葬費用16萬6000元。
⑷精神慰撫金300萬元。
⑸扣除已領取之強制險50萬670元及被害人補償金4萬1250
元。
㈢並於本院聲明：
⒈被告應給付原告林○妘317萬1403元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告林○誼348萬8138元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告林○楠499萬2878元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋被告應給付原告林○霏268萬6375元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
我已經賠償被害人意外險200萬元，被害人補償金140萬8426
元，我經濟狀況不好，我個人無法再賠償等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事機車，因未注意車前狀況
而發生本件事故，致余○群因而倒地，送醫急救後仍確認腦死
之事實，業據提出診斷證明書、新竹縣政府警察局橫山分局
橫村派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照
片、受(處)理案件證明單、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴
書等件為證（見附民卷第29-40頁），復經本院調取本院112
年度交訴字第10號刑事卷證核閱屬實，被告對此並未爭執，
此部分事實，自堪認定。是被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任乙節，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死
者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，
亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務
者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文
。被告因上開過失行為致余○群死亡，且被告之過失行為與余
○群之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告等分別為
訴外人余○群之子女、配偶，則原告等本於侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之
各項損害項目及金額，分別審酌如下：
⒈原告原告林○妘、林○誼、林○楠部分：
⑴扶養費部分：
①按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，
民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利
義務，包括扶養在內。又按民法第12條原規定滿20歲為
成年，嗣於109年12月25日修正滿18歲為成年，並自112
年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者，於同日前
依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起
，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20
歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是
倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定
得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而
受影響。
②經查，原告林○妘為00年0月00日出生、原告林○誼為00年
00月00日出生、原告林○楠為000年0月00日出生，其等
為余○群之未成年子女，而於余○群111年4月26日死亡時
均未滿20歲，均有受余○群扶養之權利，且余○群與原告
林○霏應各負2分之1之扶養義務。本院審酌原告原告林○
妘、林○誼、林○楠住居所及資歷，認以臺北市111年度
每月最低生活費1萬8682元為計算扶養費之標準，每年
為22萬4184元，尚屬適當。從而，其等得請求之扶養費
應計算至原告林○妘年滿20歲即115年1月20日止，原告
林○誼年滿20歲即116年10月30日止，原告林○楠年滿20
歲即123年8月16日止，故原告原告林○妘、林○誼、林○
楠可受扶養之時間分別為3年8月25日、5年6月4日、12
年3月21日，則其等可請求之扶養費分別如下：
❶原告林○妘得請求一次給付之扶養金額，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為39萬2583元【計算方式為：(224,184×2.000
00000+(224,184×0.0000000)×(3.00000000-0.000000
00))÷2=392,583.0000000000。其中2.00000000為年
別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別
單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年
部分折算年數之比例(269/365=0.0000000)。採四捨
五入，元以下進位】。
❷原告林○誼得請求一次給付之扶養金額，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為新臺幣55萬7446元【計算方式為：(224,184
×4.00000000+(224,184×0.00000000)×(5.00000000-0
.00000000))÷2=557,446.000000000。其中4.0000000
0為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為
年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(187/366=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】。
❸原告林○楠得請求一次給付之扶養金額依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為新臺幣109萬6472元【計算方式為：(224,184×
9.00000000+(224,184×0.00000000)×(10.00000000-0
.00000000))÷2=1,096,471.00000000。其中9.000000
00為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.0000000
0為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例(112/365=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。
❹至其等逾此金額部分之請求，均屬過高，不應准許。
⑵精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位定相當之數額。余○群為原告林○妘、林○誼、
林○楠之父親，其等突受喪父之痛，精神上確受有極大
痛苦，殊堪同情；茲審酌原告林○妘、林○誼、林○楠目
前均就學中，及被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭
經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等
所受精神上之損害，均以200萬元以資撫平，應屬相當
，逾此部分之請求，尚屬無據。
⑶綜上，原告林○妘得向被告請求之金額為239萬2583元（
扶養費39萬2583元＋精神慰撫金200萬元），原告林○誼
得向被告請求之金額為255萬7446元（扶養費55萬7446
元＋精神慰撫金200萬元），原告林○楠得向被告請求之
金額為309萬6472元（扶養費109萬6472元＋200萬元）。
⒉原告林○霏：
⑴醫療費用：
原告林○霏主張支出余○群生前醫療費用為4萬2120元等
語，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書及住院病患出
院收費明細表為憑（見附民卷第29頁、第163-171頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真正，此部分請求，應予
准許。
⑵醫療耗品及其他必要費用：
原告林○霏主張因本件事故發生，因此支出往來之必要
費用2萬175元等語，並提出機票收據為證（見附民卷第
173、174頁）。惟查，依上開收據，無從證明該交通費
之支出與本件事故有關，即難認係因本件車禍所支出之
必要費用，此部分原告林○霏之請求即無依據，不應准
許。
⑶殯葬費用：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出
之費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決
定之。原告林○霏主張為余○群支出殯葬支出14萬6000元
元及搭位支出2萬元，共計16萬6000元之事實，業據其
提出繳款書、結帳單為證（見附民卷第175-178頁）。
經細閱殯葬支出明細，均可謂為本地喪葬及習俗所必須
，且亦符合死者余○群生前之身分、地位及經濟狀況，
是可認均屬必要之殯葬費用，原告林○霏請求殯葬支出1
4萬6000元部分，應屬有據。另本院審酌余○群塔位位於
澎湖縣，本院向澎湖縣民政處殯葬管理科函查一般塔位
所需費用，依該處檢送之澎湖縣納骨塔收費標準表所示
（見本院卷第47頁），本院認原告請求之搭位費用2萬
元，亦為合理及必要，且均為被告所不爭執。故原告林
○霏請求被告賠償殯葬費用16萬6000元，應予准許。
⑷精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位定相當之數額。原告林○霏為余○群之配偶，
其突受喪偶之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；
又依原告林○霏自述之家庭經濟狀況，及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，
本院審酌上情，認原告林○霏所受精神上之損害，以200
萬元以資撫平，應屬相當，原告逾此部分請求，尚屬無
據。
⑸綜上，原告林○霏得向被告請求之金額為220萬8120元（
醫療費用4萬2120元＋殯葬費用16萬6000元＋精神慰撫金2
00萬元）。
㈢又強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付
之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，
加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825
號判決參照）。復按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得
申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補
償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求
償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1 項分別定
有明文。又上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損
害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦
即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範
圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故
被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人
行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已
受領之補償金部分，乃屬當然。經查，原告等4人自陳已各
自領取強制險理賠金50萬670元，且分別領取被害人補償金
：原告林○妘領取12萬7918元、原告林○誼領取43萬9928元、
原告林○楠領取79萬9330元、林○霏領取4萬1250元等語（見
本院卷第49頁）。依上開說明，其等所得請求被告賠償之部
分，自應各扣除上開已領取之強制險理賠金及被害人補償金
。是經扣除後，原告林○妘得請求被告賠償之金額為176萬39
95元（239萬2583元－50萬670元－12萬7918元）、原告林○誼
得請求被告賠償之金額為161萬6848元（255萬7446元－50萬7
60元－43萬9928元）、原告林○楠得請求被告賠償之金額為17
9萬6472元（309萬6472元－50萬760元－79萬9330元）、原告
林○霏得請求被告賠償之金額為166萬6200元（220萬8120元－
50萬670元－4萬1250元）。從而，原告4人於上開範圍內之請
求，即屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即屬無據，應
予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期
限之給付，亦未約定遲延利率，則原告等請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即112年3月8日(見附民卷第5頁)起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告林○妘176萬3995元、原告林○誼161萬6848元、原告林○
楠179萬6472元、原告林○霏166萬6200元，及均自112年3月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第6項所示，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 楊霽