臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第62號
原 告 蕭富升
被 告 沈居隆
廖永誠
沈崇智
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受原告外婆即訴外人沈羅麵之委託，代
為全權處理沈羅麵所有之雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下
稱系爭土地）之分割事宜，於民國110年8月16日由斗南地政
事務所人員完成鑑界，原告因而得知被告沈居隆經營之址設
雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之松和企業社之「烤漆室」有占用
系爭土地，因被告沈居隆遲未處理占用土地事宜，原告於11
1年6月27日上午8時17分與系爭土地另名共有人即訴外人沈
江明至上址工廠旁，並打電話報案請員警到場處理被告沈居
隆塗銷界址及竊佔土地之事，原告當日僅與被告沈居隆談論
拆除「烤漆室」，並無向被告沈居隆咆哮以：工廠佔到伊土
地，何時拆除工廠等語，被告明知其情，竟意圖使原告受刑
事處分，虛偽捏造不實事項，被告沈居隆於111年8月10日至
雲林縣警察局斗南分局新崙派出所（下稱新崙派出所）向警
員為上開不實陳述並對原告提出恐嚇罪之告訴，被告沈居隆
之員工即被告沈崇智、廖永誠亦於同日至新崙派出所，向警
員稱有在場聽聞原告恐嚇被告沈居隆，致使原告遭臺灣雲林
地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官認定涉犯恐嚇罪而以
111年度偵字第10409號案件提起公訴，嗣經本院刑事庭以11
2年度訴字第191號案件審理，幸因原告於111年6月27日有全
程錄影，證明被告捏造事實誣陷原告，本院因此判決原告不
成立恐嚇罪。被告共同為上開不法侵權行為，侵害原告名譽
權，致使原告受有非財產上之損害，原告爰依民法第184條
、第185條及第195條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告新臺幣(下同)90,000元；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠被告沈居隆：其並未故意捏造事實誣告原告恐嚇，原告有要
求其拆除工廠等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告沈崇智、廖永誠：原告與被告沈居隆發生爭論時，渠等
均有在旁邊工廠內，故有聽到原告要求被告拆除工廠等語，
均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張其與被告沈居隆於111年6月27日上午8時17分在系爭
工廠旁談話，之後被告沈居隆至新崙派出所對原告提起恐嚇
告訴，被告沈崇智、廖永誠亦至新崙派出所以證人身份證述
原告有出言恐嚇，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第104
09號提起公訴，嗣經本院以112年度訴字第191號案件（下稱
前案）判決原告恐嚇部分無罪，為兩造所不爭執，有雲林地
檢署檢察官111年度偵字第10409號起訴書、本院112年度訴
字第191號刑事判決在卷可憑（見本院卷第97至102頁、 第3
9至46頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，應堪認
定。
㈡原告主張被告沈居隆明知原告並未為恐嚇行為，卻為誣告行
為、被告沈崇智、廖永誠為偽證行為，使原告遭檢察官起訴
，名譽受損等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經
查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又主張依侵權行
為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要
件：⑴行為人有不法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損
害發生，⑷該不法行為與損害發生間有相當因果關係，⑸行為
人具故意或過失等要件，負舉證之責。若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言。次按誣告罪之
成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告
發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言
，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽
，即難科以本罪；誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事
實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懹疑有此事實
而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不
負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；
誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公
務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，
而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以
誣告罪論處（最高法院40年度台上字第88號、44年度台上字
第892號、46年度台上字第927號判決可資參照）。再按告訴
或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之
被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故而
就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保
障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判
決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害
被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號民事判
決意旨參照）。次按刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述」
，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相
當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項
，故意為不實之陳述而言。上訴人就其聽聞而為證述，與故
與虛偽陳述之犯罪構成要件有間（最高法院81年度台上字第
1330號刑事判決意旨參照）。又民事侵權責任不法行為之認
定雖不以刑事責任之成立為必要條件，但揆諸訴訟程序中，
證人具結後之義務係為依據其自身見聞經歷與記憶據實陳述
，若因記憶不清或誤會而為反於客觀事實之陳述或陳述有所
遺漏，皆非違反證人義務之行為。是以民事上，證人出庭作
證之行為是否構成不法行為，亦應依上開判決意旨為判斷，
若行為人並非明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳
述，即非民事上之不法行為。
⒉原告主張其並無對被告沈居隆說「拆工廠」，且其與被告沈
居隆對話時，被告沈崇智、廖永誠並未在場，足認被告所述
不實，已侵害原告名譽權等語。惟查：
⑴原告與被告沈居隆於上開時、地，曾因關於系爭土地鑑界之
事發生爭執，又其等爭執之地點係在「松和企業社」之鐵皮
廠房旁，原告並表示「阿何時要移，一句話就好了」，且原
告與被告沈居隆談論時，曾對著「松和企業社」之鐵皮廠房
比劃，此經前案受命法官於準備程序時勘驗原告提供之現場
錄影檔案核實，有勘驗筆錄可佐（見訴字卷第88頁）；再原
告與被告沈居隆發生爭執之地點在「松和企業社」之廠房（
下稱系爭廠房）旁，此有上開錄影截圖照片在卷可稽（見本
院卷第111、113、115頁），又原告自陳地政人員鑑界時，
標定之界址點，係在系爭廠房牆壁上，故只能在上面噴漆等
語（見本院卷第126頁），亦核與原告提供之現場照片可佐
（見本院卷第131頁）；況以原告指稱要拆除之烤漆室係緊
貼系爭廠房設置，此有原告提供之現場照片可佐（見本院卷
第131、133、135頁），而烤漆室亦為「松和企業社」經營
業務使用之場所，足認被告沈居隆指稱原告要求拆工廠等語
，並非全然無據，是被告沈居隆對原告提起恐嚇刑事告訴，
顯係基於相當原因及合理懷疑下所為，復觀諸上開前案刑事
判決，亦未否認原告有要求被告沈居隆拆工廠，而係基於被
告沈居隆與原告談話時仍有反駁原告，可知其並未心生畏懼
，故認原告行為不成立恐嚇罪。綜上，被告沈居隆指述情節
，並非全然無據，是難以前案經判決無罪，即認被告沈居隆
有原告所指憑空捏造或虛構事實之誣告侵權行為情形。
⑵再原告雖稱被告沈崇智、廖永誠並未聽聞其與被告沈居隆談
話等語，然查，經勘驗原告提供之現場錄影檔案，於原告與
被告沈居隆在系爭廠房大門旁談話時，鏡頭可見被告沈崇智
、廖永誠係在系爭廠房內，且系爭廠房為開放式大門，此有
勘驗筆錄可佐（見本院卷第107頁），又依原告與被告沈居
隆談話內容，係就系爭土地鑑界進行爭論，其音量非小，且
渠等2人復有對著系爭廠房比劃之肢體動作，被告沈崇智、
廖永誠在系爭廠房內確實有可能聽聞上開爭論內容，又依警
詢筆錄記載，渠等陳述內容係聽到原告要求被告沈居隆把工
廠占用到系爭土地的部分拆掉等語（見偵字卷第76、82頁）
，核與前案受命法官於準備程序時勘驗原告提供之現場錄
影檔案，顯示原告向被告沈居隆表示「阿何時要移，一句話
就好了」等語之勘驗結果相符（見訴字卷第88頁），足認被
告沈崇智、廖永誠係本於其等親身見聞而為之證述，並非出
於明知不實之事項，故意為虛偽之陳述，是難認被告沈崇智
、廖永誠有原告所指對員警為虛偽證述之侵權行為。
⑶損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係
指無此事實，雖不必然不生此結果，但有此事實，按諸一般
情形，通常均可能發生此結果者而言。本件依卷內之相關事
證尚無從證明被告有捏造、虛構事實之誣告、偽證行為，已
如前述，則原告主張被告對其有侵權行為，自無理由。又被
告主觀上認為自己權利受到他人不法之侵害而提出訴訟救濟
，乃係行使其受憲法第16條保障之訴訟權利，至於其訴有無
理由，尚須經檢察官偵查及經法院審理並為判決後始可確定
，此為法治國家一般人民均已知之法律常識，並非遭他人提
告必使一般人確信有該侵害事實存在，遭追訴者之社會評價
即因此必受貶損之當然結果。況原告亦可藉由該訴訟程序提
出相關事證及陳述，由法院就是非曲直論斷，客觀上並未對
原告在社會上之品德、聲望或信譽等有負面之評價，自難僅
憑原告個人主觀感受，即認定原告之名譽權受有侵害。是原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與侵權行為之要
件不符，其請求應屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告係全然出於憑空捏造事實
而誣告、偽證。從而，原告依民法第184條第1項、第195條
第1項規定，請求被告給付原告90,000元，為無理由，應予
駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 蕭亦倫