臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1930號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬順票
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7283號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第1707號），判
決如下：
主 文
馬順票共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
馬順票前於民國111年8月31日前某時，將所申辦之中國信託
商業銀行帳號後4碼9106號帳戶（下稱馬順票中信帳戶）之
存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，提供予網路所結識真實姓
名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「RICK」且自稱為「船公司
經理」之成年人使用，嗣遭利用作為收取詐騙贓款帳戶，經
被害人提告後，苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所於111年8
月31日通報馬順票中信帳戶為警示帳戶並經凍結交易功能。
馬順票知悉上情後，不久又有真實姓名、年籍均不詳，通訊
軟體暱稱「吉姆‧李」且自稱為「將軍手下」之成年人與馬
順票聯繫，表示其上級「將軍」可協助逮捕「RICK」，旋轉
介予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「Mr Derrick」
且自稱為「將軍」之成年人聯繫，「Mr Derrick」遂向馬順
票告稱其手下已逮捕「船公司經理」及其妻子，並扣押裝有
黃金及美金之箱子，可寄給馬順票，但馬順票需配合提供金
融帳戶供匯款入內，由馬順票提領其內金額購買比特幣存入
指定之電子錢包云云。馬順票中信帳戶因涉詐欺案件而經凍
結，其經此後必知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，
任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒
礙，且可預見將將帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料任意提供
他人使用，可能因此幫助他人作為收取詐欺贓款之工具，他
人提領後即可以此分層包裝方式增加追查難度，進而隱匿詐
欺贓款去向，而「RICK」為從事詐騙之不法份子，絕非所稱
「船公司經理」，「吉姆‧李」、「Mr Derrick」竟會知悉
此事並循「RICK」所述謊言之脈絡與其對話，已顯有可疑。
況「Mr Derrick」要求遠在台灣之馬順票提供帳戶供其匯款
並提領購買虛擬貨幣，此流程顯過於曲折迂迴，更與「Mr D
errick」願提供裝有「美金及黃金」箱子間不具合理關連性
，應知悉「Mr Derrick」目的即為徵用金融帳戶資料設置斷
點，可能即為「RICK」、「吉姆‧李」為同伙詐騙分子或一
人分飾多角。馬順票因需款孔急，竟仍基於縱使他人以其所
提供之金融機構帳戶實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向
亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡（然無證據足資
排除「RICK」、「吉姆‧李」、「Mr Derrick」及後述「off
icialband」為同一人分飾多角），於111年8月31日至同年9
月6日間某時，先向不知情之同行計程車司機簡文興（所涉
犯幫助詐欺及洗錢罪嫌另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不
起訴處分）商借帳戶，表示因在外積欠當舖款項而無法使用
自己帳戶，商請簡文興提供帳戶供其友人匯款新臺幣(下同)
10萬元，再請簡文興提領交還云云，簡文興不疑有他而同意
，遂將其申辦臺灣中小企業銀行帳號後4碼7828帳戶（下稱
簡文興帳戶，以上完整帳號詳卷）之帳號告知馬順票，馬順
票旋將簡文興帳戶之帳號提供予「Mr.Derrick」。「Mr.Der
rick」或其他不法份子即於111年9月間，以LINE通訊軟體暱
稱「officialband」假意與蔡宜均交往，佯稱其需用錢云云
，使蔡宜均陷錯誤，於111年9月6日上午9時14分許匯款10萬
元至簡文興帳戶，馬順票旋通知簡文興款項已匯，簡文興即
於111年9月7日上午11時4分許，前往臺北市○○區○○○路○段00
號之臺灣中小企業銀行臨櫃提領10萬元並當場交予馬順票，
馬順票即於當日依「Mr.Derrick」指示，前往臺北市○○區○○
街00號所設置之比特幣販賣機購買等值比特幣再存入「Mr.D
errick」指示之電子錢包，以此方式製造金流追查之斷點，致
難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一被害人於警詢時之指述。
㈡證人簡文興於警詢、偵查時之證述。
㈢附表一被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如
附表二所示）。
㈣簡文興帳戶之開戶資料及交易明細各1份。
㈤簡文興與被告馬順票、被告與「Mr.Derrick」、「吉姆李」
、「RICK」之LINE通訊軟體對話截圖照片各1份。
㈥被告於本院訊問時之自白。
三、新舊法比較：
本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修
正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修
正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法
律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前
第16條第2項規定。
四、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107
年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之
正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令
被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該
特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳
戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，
該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯
（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參
照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予不詳真實身分之不法
份子「Mr.Derrick」，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐
騙款項匯至本案簡文興帳戶後，被告受「Mr.Derrick」指示
提領款項，並將領得款項輾轉購買比特幣後交付予「Mr.Der
rick」，經被告於本院審理時自承明確在卷，足見被告涉入
甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而
屬正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制
法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所
得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以
洗錢罪。被告與「Mr.Derrick」就本件犯行具犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。起訴書漏未論以被告犯詐欺取財
罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯
共同洗錢罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起
訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實
及涉犯罪名，足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得
併予審理，特此敘明。又實際對告訴人施以詐術之「offici
alband」及與被告聯繫之「RICK」、「吉姆‧李」、「Mr De
rrick」查獲，無法排除係由單一不法份子分飾各角之可能
性，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明
。
㈢被告於本院審理時坦認全部犯行，應依修正前洗錢防制法第1
6條第2項減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，且個人帳戶曾遭警示，
仍因貪圖不切實際之私利，隨意將金融機構帳戶提供予他人
使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及
有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯
罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯
行，暨被告於本院訊問時陳稱：目前開計程車，但每天都要
還當舖2,500元，跑得錢都不夠還，每個月要還給地下當舖7
萬5千元，高中畢業之最高學歷，目前一個人等語之智識程
度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害
、參與情節、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
五、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。查被告於本件犯行隱匿贓款去向，屬於被告犯罪所得，亦 為其所隱匿之財物，本應依洗錢防制法第18條第1項前段， 惟本案並無證據足認被告確實獲得何犯罪所得，故如再對被 告沒收上開隱匿金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50607號及同署檢 察官112年度偵緝字第3410號、第3411號移送併辦意旨略以 ：被告先向胡氏垂商借所申辦彰化商業銀行帳號後4碼0200 號帳戶（下稱胡氏垂帳戶），連同被告自己所申辦前揭中信 帳戶之帳戶資料提供予不詳之詐騙集團成員，嗣詐騙集團不 詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙各該被害 人，使各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所示，被告旋即 指示提領匯入其內金額，再依指示前往臺北車站附近購買比 特幣，存入指定之電子錢包，以此方式製造金流追查之斷點， 致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。因認被告所 為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第 30條、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同
法第14條第1項處罰之幫助洗錢罪嫌，並與前開經本院論罪 科刑部分構成裁判上一罪關係，因而移請併辦等語。 ㈡然本件被告所為，非僅單純提供帳戶資料予他人使用之幫助 行為，其依指示提領、購買比特幣轉出，均屬參與詐欺取財 及洗錢構成要件行為，並與首揭不法份子間具有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯，其等對獨立各被害人所為應分論1 罪，誠如前述。而上開見檢察官移送併辦意旨所載之被害人 （即如附表二所示被害人），非本件起訴書所載被害人，故 被告於併辦意旨部分所為如成立犯罪，無從與本件被告所犯 之罪構成事實上或法律上一罪關係，本件起訴效力顯不及於 併辦意旨部分，本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另 為適法處理，特此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
九、本件經檢察官黃士元提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 蔡宜均 (提告) 111年10月15日警詢（偵7283卷第37頁至第39頁） 與詐騙集團成員對話畫面截圖、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7283卷第41頁至第47頁、第53頁至第54頁） 附表二：
編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 林桂蘭 (提告) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年10月21日上午8時39分前某時，以通訊軟體LINE聯繫林桂蘭，並佯稱：急需借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月21日上午8時39分許匯款5萬元至胡氏垂帳戶（經止扣5萬元） 2 劉淑卿 (提告) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年8月間以LINE暱稱「花花花」與告訴人劉淑卿行假交友真詐騙手法向蔡宜均噓寒問暖，使蔡宜均陷入愛情交往之情緒而不疑有詐，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月26日下午3時45分許匯款66萬元至馬順票帳戶（經圈存376,329元）