最高法院刑事判決
112年度台非字第1號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃○○
上列上訴人因被告妨害風化案件，對於臺灣彰化地方法院中華民
國110年8月20日第一審確定刑事簡易判決（110年度簡字第1027
號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字
第7106號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於黃○○部分撤銷。
黃○○不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1 款定有明文。次按少年有觸犯刑罰法令之行為者，由地方法 院少年法庭依少年事件處理法處理之，但少年法庭調查結果 ，認為少年犯最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之罪者 ，應以裁定移送於有管轄權之檢察官，同法第3條第1款、第 27條第1項分別定有明文，是少年犯罪原則上應由少年法庭 處理（少年法庭先議權），必於少年法庭裁定移送後，受移 送之檢察官始能偵辦（最高法院71年台上字第5561號、63年 台上字第l178號判例意旨可資參照）。再對於少年犯罪之刑 事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移 送之案件為限。另刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不 及於檢察官所指被告以外之人。而同法第264條第2項第1款 規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別 之特徵，係為特定刑罰權對象之用；其起訴之對象為被告其 『人』，而非其『姓名』。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒 名者，此時僅為『被告姓名錯誤』之問題，檢察官所指被告乃 該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅 是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（大法官 會議釋字第43號解釋、最高法院92年度台非字第107號判決 參照）。二、經查，黃○○係民國00年00月0日出生，其於l10 年5月間犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪 時，為12歲以上未滿18歲之少年。詎少年黃○○於110年5月31 日為警查獲時，係以『蔣宜庭』之姓名及年籍應訊，致彰化縣 警察局員林分局以『蔣宜庭』名義報告臺灣彰化地方檢察署（ 簡稱彰化地檢，下同）檢察官偵查，嗣檢察官以被告姓名為
『蔣宜庭』向臺灣彰化地方法院（簡稱彰化地院，下同）聲請 簡易判決處刑，經該院於l10年8月20日以110年度簡字第102 7號刑事簡易判決判處『蔣宜庭』有期徒刑4月並得易科罰金。 嗣因蔣宜庭經緝獲，經檢察官偵訊時，發現少年黃○○在上開 分局內所制作之冒名『蔣宜庭』為被告之年籍資料，有冒名之 情，且少年黃○○因另案為警以少年事件移送臺灣桃園地方法 院少年法庭審理中。經函知彰化地院後，該院於111年8月22 日以110年度簡字第1027號裁定更正原判決被告姓名為黃○○ ，年籍資料亦予更正，併同原判決重新送達，於1l1年10月1 2日判決確定。然少年黃○○係00年00月0日出生，其犯罪行為 時為12歲以上未滿18歲之少年，參酌前揭說明，少年黃○○所 涉上開觸犯刑罰法令之行為，應先移由少年法庭處理，然原 審判決未察，未諭知不受理之判決，並逕為實體判決，自有 判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利。 三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正及救濟。」等語。
二、本院按：檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應 即以書面為聲請；其聲請與起訴有同一之效力。刑事訴訟法 第451條第1、3項定有明文。而起訴之程序違背規定者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又 12歲以上18歲未滿之少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年 法院（或地方法院設少年法庭）依少年事件處理法處理之。 少年事件處理法第2條、第3條第1項第1款分別定有明文。司 法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有少年有觸犯刑 罰法律之行為者，應移送該管少年法院（庭）；少年法院依 調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿二十歲者，始「應」 以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。或少年法院認 犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事 處分為適當者，「得」以裁定移送於有管轄權之法院檢察署 檢察官。少年事件處理法第27條第1、2項分別定有明文。此 所謂少年法院（庭）先議權之規定，亦即須於少年法庭裁定 移送後，受移送之檢察官始能以刑事案件偵查之。 本件被告黃○○（民國00年00月0日出生，完整姓名、年籍及 住所均詳卷）於l10年5月間，犯意圖使女子與他人為性交之 行為而媒介以營利罪時，為12歲以上未滿18歲之少年，原刑 事簡易判決誤載為「蔣宜庭」及其年籍資料，業經原審法院 裁定更正，並將原刑事簡易判決與更正裁定一併於111年9月 5日送達被告，同年10月12日判決確定，有原刑事簡易判決 、更正裁定、送達證書及臺灣高等法院被告（黃○○）前案紀
錄表可查。依前述規定及說明，被告所犯上述觸犯刑罰法律 之行為，應由少年法院依少年事件處理法為「先議權」之處 理，始為合法。惟檢察官對於被告冒用已滿18歲之「蔣宜庭 」姓名年籍應訊一節，未予發覺，而逕依刑事訴訟法第451 條第1項規定，向原審法院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易 判決處刑（起訴）程序已有違背規定。原刑事簡易判決未察 ，論以被告共同犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以 營利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算壹日，並諭知扣案之IPhone7手機壹支及犯罪所 得7,500元均沒收，自屬違背法令。案經確定，且於被告不 利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，本院應將原確定判 決關於被告部分撤銷，另行判決諭知不受理，以資糾正及救 濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日