臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第635號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡嘉容律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國75年結婚，育有子女楊媛婷、丙○○。
被告於91年間繼承其父遺產後即不思工作，經常在外吃喝玩
樂，自93年起即經常不在家，偶爾於農曆過年時才回家，且
自94年間起即未再給付原告家庭生活費用，復自100年起不
知去向，未參與子女結婚事宜及兩造親屬喪葬事宜。後被告
於111年9月間因生病而被送至童綜合醫院，原告接獲院方通
知始知此事，被告一度於112年7月間表達想返家之意，遭原
告及子女2人拒絕後，現又已不知去向。是被告離家多年，
與原告及子女2人均形同陌路，兩造婚姻早已難以維持，且
可歸責於被告，兩造婚姻所生破綻，已達於一般人倘處於同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。為此，爰依
民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲
明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明
文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係
指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行
認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意
旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定
有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，
明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯
一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之
重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書
規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
(二)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、
臺中市清水區橋頭里里辦公處證明書等件為證，並經證人即
兩造之子丙○○於本院具結證稱：伊就讀高三之前是與兩造同
住，當時兩造已感情不佳，沒有交集，自從被告拿到遺產後
，兩造就沒有什麼在講話，且被告常常不在家，伊見到被告
的時間不多；而伊上大學離家居住後，大約1、2個月返家1
次，幾乎沒有看到被告，原告也有告訴伊被告都不在家。後
伊研究所畢業即在臺南工作，每隔2、3天會與原告聯絡，原
告有提到被告沒有回來，也曾告知伊被告在111年間被送到
童綜合醫院之事，當時原告說有在醫院陪伴被告，但沒有說
被告要回來的事，而伊在8、9年前的過年是最後一次看到被
告的時間等語明確，堪信為真實。本院審酌被告自100年起
迄今均未返家與原告共同生活，復長期失聯，依一般人之生
活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，已達
倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩
造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚
姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，被告
應可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張
兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 姚志鴻