臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第378號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳亞澂律師
陳昱瑄律師
上列當事人間離婚等事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)離婚部分：
兩造前於民國107年8月17日結婚，原告雖工作繁忙，仍於空
閒時經常為被告料理三餐或宵夜。惟被告自108年1月起對原
告感情漸漸疏離，時常在外過夜，不願與原告行房，更常對
原告為言語暴力。後被告坦承與訴外人己OO發生性行為一事
，並於108年5月8日書立切結書（下稱系爭切結書），保證
不再與通姦對象有任何聯繫，如再損害原告配偶合法權利，
被告同意一次給付原告新臺幣（下同）600萬元之賠償金等
情。被告其後卻仍頻繁及密切與己OO聯繫，且於108年11月2
1日刷卡代己OO支付機票費用，及於109年間與己OO一同欣賞
演唱會，及於109年1月21日與己OO至燒肉店用餐，渠等侵害
原告配偶權之行為，並經臺灣高等法院臺中分院111年度上
易字第6號判決命被告應給付原告損害賠償100萬元確定（下
稱前案）。而兩造於109年12月5日甫至醫院做試管嬰兒，被
告竟於翌日即至己OO住處，更於返家後對原告態度與先前大
相逕庭，復於109年12月8日凌晨6時許，將原告叫醒表示要
離婚，並於110年1月間離開兩造住所，不願履行同居義務，
及於110年2月底要求原告收拾物品搬離租屋處。後被告於11
0年7月間曾訂購女性專用情趣用品，收件地址為己OO住處附
近之7-11門市，被告顯於110年1月間離家後即與己OO共同居
住，或至少處於隨時可以見面並進行親密行為之關係。是被
告不但無心與原告經營家庭，甚多次因婚外情要求原告離婚
及搬離兩造共同住所，原告對於兩造婚姻實無能為力、身心
俱疲，並因此罹患憂鬱症。為此，爰依民法第1052條第2項
之規定請求准兩造離婚。
(二)損害賠償部分：
被告無視原告對於家庭及兩造婚姻之努力及貢獻，辜負原告
為兩造生育愛的結晶之心意，竟以婚外情及忽冷忽熱之態度
折磨原告，被告於婚後不久即有婚外情，於簽立系爭切結書
後仍持續背叛兩造婚姻，更在原告忍受做試管嬰兒之身體疼
痛時，向原告表示要離婚，甚至要求原告搬離兩造婚後共同
住所，致原告身心受創，時常夜不能寐，並因此罹患憂鬱症
。為此，爰依民法第1056條第2項之規定，請求被告給付原
告損害賠償200萬元。
(三)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告200萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)離婚部分：
對於原告此部分主張之事實及兩造已有難以維持婚姻之重大
事由，均無意見。
(二)損害賠償部分：
原告基於同一事實於前案後再次向被告請求損害賠償，應可
評價系爭切結書關於違約金之約定為賠償總額預定性質，自
已包含民法第1056條第2項之請求權基礎，是原告除不得依
侵害配偶權之侵權行為請求被告賠償，亦不得再依民法第10
56條第2項之規定請求，否則即有重複賠償之情，而有違填
補損害之原則。此外，原告所提出診斷證明書無法證明其所
罹憂鬱症係因被告所造成，而被告尚有雙親需扶養，且每月
需繳納貸款7萬多元，負擔非謂不重；又兩造自結婚迄今，
各自打理生活，原告亦有薪資收入，其因離婚所受之損害尚
難認巨大，應酌減原告請求之金額等語資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明
文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係
指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行
認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意
旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定
有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，
明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯
一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之
重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書
規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、兩造對話紀錄、
前案判決、診斷證明書、發票、Google地圖、購物網站畫面
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。本院審酌被告
與己OO確有逾越男女正當交往分際之往來，兩造復自110年1
月起分居迄今，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，
無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將
喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復
之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要
。且就該離婚事由觀之，被告應可歸責。從而，原告依民法
第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大
事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
(二)損害賠償部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始 屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、 地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。原告主 張被告於婚後不久即有婚外情，於簽立系爭切結書後仍持續 背叛兩造婚姻，更在原告忍受做試管嬰兒之身體疼痛時，向 原告表示要離婚，甚至要求原告搬離兩造婚後共同住所等情 ，業據前開認定，本院亦因此認為兩造婚姻有難以維持之重 大事由，且可歸責於被告，而判准兩造離婚。就此離婚之結 果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失， 故原告依前開規定，請求被告給付其所受非財產上之損害， 洵屬有據。被告雖辯稱此部分與前案為重複請求，惟觀之系 爭切結書之記載（參前案一審卷第23頁），顯係針對原告之 「合法配偶權利」所約定，而與原告如因此離婚所受之損害 無涉，自無重複請求之情。被告此部分辯解，顯與卷證有違
，尚難憑採。是本院審酌原告為護理師，108年至110年給付 總額分別為61萬9371元、64萬3099元、66萬6744元，名下無 財產；被告任職於臺灣積體電路製造股份有限公司，109年 至111年給付總額分別為191萬2669元、237萬1385元、305萬 7053元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額為23 5萬6000元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽；及兩造係於107年8月17日結婚 ，未育有子女，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程 度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償， 應以20萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由。 ⒉再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟 ，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自起訴狀 繕本送達翌日即112年5月14日（參送達證書）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許 。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1056條之規定， 請求判准兩造離婚；並請求被告給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年5月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 姚志鴻
, 台灣公司情報網