臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第44號
異 議 人 廖曄昶
相 對 人 邱芳儀
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國112
年11月9日所為112年度司裁全字第803號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議」；「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」；「法院認第
一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由
者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本
文、第2 項、第3 項定有明文。查本件異議人認本院司法事
務官於民國112年8月2日所為112年度司裁全字第803號民事
裁定（下稱原裁定），漏未將相對人甲○○部分為裁定，乃聲
請補充裁定，本院司法事務官遂於112年11月9日再為112年
度司裁全字第803號民事裁定(下稱補充裁定)駁回聲請人對
相對人甲○○之假扣押聲請，原告於收受補充裁定後10日內提
出異議，經司法事務官認為異議無理由而送本院裁定，核與
上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠陳宥宇、黃鴻政與第三人劉羽修暨其他詐
騙集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，自112年4月間起，由
該詐騙集團成員即以假投資買賣股票獲利之詐騙手法，向異
議人施用詐術，致異議人陷於錯誤，迄112年6月1日止，共
匯款新臺幣（下同）440萬元至該詐騙集團指定帳戶內，扣
除異議人已取回之11萬元，異議人因此受有429萬元之損失
，而相對人甲○○為陳宥宇行為時之法定代理人，依民法第18
4條、第187條第1項規定，相對人應連帶賠償異議人上開損
失429萬元。因本件異議人損害金額達429萬元，相對人於日
後知悉需負連帶民事賠償責任時，衡以趨吉避凶、避免民事
責任之基本人性，其為避免財產遭強制執行，對財產為不利
處分或隱匿之可能性甚高，另外，相對人對異議人於少年刑
事案件所為一部給付之請求均已拒絕，足認異議人就本件請
求之原因及假扣押之原因，均已為釋明，且如釋明不足，異
議人亦願供擔保以補釋明之不足。㈡本件補充裁定認為異議
人沒有釋明，駁回異議人對相對人甲○○假扣押之聲請，顯然
不當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定及補充裁定，准許異
議人提供擔保後對相對人之財產在200萬元範圍內實施假扣
押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、526 條第1 項、第
2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣
押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金
錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，則指
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產
、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或
有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所謂釋明則係指當
事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據，並使法院形成
薄弱心證而相信大概如此而言。
四、查：異議人雖主張陳宥宇、黃鴻政與所屬詐騙集團成員於民
國112年3月間共同以詐術侵害其權利，致其受有429萬元之
損害，應依民法184條規定負損害賠償責任，又陳宥宇於行
為時為未成年人，相對人甲○○為陳宥宇之法定代理人，應依
民法第187條第1項規定，就其損害負連帶賠償責任等情。惟
觀諸陳宥宇之個人戶籍資料查詢結果所載：「……因父母離婚
民國106年2月16日協議由父行使負擔未成年子女權利義務……
原姓名陳立華特殊原因民國106年4月6日第一次改名……」，
並對照陳宥宇之父親陳逸銘之戶籍謄本內記載欄所示：「……
因離婚民國106年2月16日協議行使負擔未成年子女邱立華(
即陳宥宇)權利義務……」以觀，可知陳宥宇與所屬詐騙集團
成員於112年間共同詐騙異議人之錢財時，相對人甲○○非陳
宥宇之法定代理人，是尚難認相對人甲○○應依民法第187條
第1項規定，與陳宥宇連帶負侵權行為損害賠償責任。是依
異議人所提之證據與主張，客觀上難認其就「請求」已為釋
明，且縱使異議人陳明願供擔保以補釋明之不足，然依前開
說明，亦不得以供擔保之方式補正，至於「假扣押原因」之
釋明，因異議人就「請求」要件之釋明，既有欠缺，則此部
分即無庸再為審酌，從而，異議人聲明請求廢棄「補充裁定
」部分，於法不合，不應准許。此外，異議人另聲明請求廢
棄「原裁定」部分，因「原裁定」前經異議人聲明異議後，
本院已於112年9月28日以112年度全事聲字第29號裁定異議
駁回，嗣異議人不服提起抗告，現在抗告法院審理中，則異
議人於本件聲明中再請求廢棄「原裁定」部分，自無從准許
。
五、綜上，補充裁定駁回異議人對相對人甲○○假扣押之聲請，尚
無違誤，異議意旨指摘原裁定、補充裁定皆有不當，聲明廢
棄，均無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 劉馥瑄