政府採購法
臺灣南投地方法院(刑事),投簡字,112年度,211號
NTDM,112,投簡,211,20230613,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第211號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 聶安民


選任辯護人 聶瑞毅律師
被 告 何宗勳


富王汽車有限公司

上 一 人
代 表 人 李文章


上 一 人
選任辯護人 侯莘渝律師
被 告 九龍租賃有限公司

兼 代表人 楊順營



選任辯護人 董書岳律師
陳宏毅律師
被 告 蔡偉宗


上列被告等因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2565號、112年度偵字第555號），被告等於本院準備程序時
自白犯罪（112年度訴字第97號），經本院改以簡易判決處刑如
下：
　　主　文
聶安民共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使
開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個
月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
何宗勳共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使
開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
楊順營共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使
開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡偉宗共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使
開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個
月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
富王汽車有限公司之從業人員因執行業務，犯政府採購法第八十
七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處
罰金新臺幣陸萬元。
九龍租賃有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七
條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處罰
金新臺幣肆萬元。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告聶安民、何
宗勳、蔡偉宗、楊順營、被告九龍租賃有限公司及被告富王
汽車有限公司於本院準備程序時之自白外」，餘均引用檢察
官如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠被告聶安民、何宗勳、楊順營、蔡偉宗所為，均係犯政府採
購法第87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂
罪。又被告聶安民、何宗勳均係被告富王汽車有限公司之從
業人員、被告楊順營為被告九龍租賃有限公司之代表人，是
被告聶安民、何宗勳、楊順營因執行業務而犯政府採購法第
87條第6項、第3項之罪，均應依同法第92條規定，分別對被
告富王汽車有限公司、九龍租賃有限公司科以同法第87條第
3項之罰金刑。
　㈡被告聶安民、何宗勳、楊順營、蔡偉宗就本案犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈢被告何宗勳、楊順營均有如起訴書所載前科及執行完畢之紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表
各2份可佐，被告何宗勳、楊順營於受有期徒刑之執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本
院審酌被告何宗勳、楊順營前案與本案罪質不同，無從認定
被告何宗勳、楊順營有對刑罰反應力顯然薄弱之情形，是本
院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告上開
前案紀錄，仍由本院列入量刑事項予以斟酌。　
　㈣被告聶安民、何宗勳、楊順營、蔡偉宗就本案犯行，已共同
著手於以詐術使開標發生不正確結果而未得逞，均為未遂犯
，均依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。
　㈤本院審酌被告何宗勳、楊順營均有公共危險案件之前科紀錄
，有上開前案紀錄表可參；被告聶安民、何宗勳為使被告富
王汽車有限公司順利得標，竟邀被告楊順營、蔡偉宗分別以
被告九龍租賃有限公司及大成商行名義參與投標，創造3家
廠商投標之假象，影響政府採購程序之公平性及公正性；被
告聶安民、何宗勳、楊順營、蔡偉宗、富王汽車有限公司及
九龍租賃有限公司犯後均坦承犯行；被告富王汽車有限公司
為主要投標者，而被告九龍租賃有限公司及被告蔡偉宗所經
營之大成汽車商行僅為陪標之廠商；兼被告聶安民自述高中
畢業之教育程度、小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；被告
何宗勳自述碩士畢業之教育程度、小康之家庭及經濟狀況等
一切情狀；被告楊順營自述國中畢業之教育程度、小康之家
庭及經濟狀況等一切情況；被告蔡偉宗自述高中畢業之教育
程度、小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告富王汽 車有限公司、九龍租賃有限公司分別科以如主文所示之罰金 刑。
　㈥緩刑
　　被告聶安民、蔡偉宗前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可查，被告聶 安民、蔡偉宗因一時失慮，致罹刑章，惟事後均坦承犯行， 是本院認被告聶安民、蔡偉宗經此科刑教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當， 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告 聶安民、蔡偉宗記取教訓及日後審慎行事，依同條第2項第4 款之規定，命被告聶安民、蔡偉宗應於本判決確定後6個月 內，分別向公庫支付新臺幣（下同）6萬元、4萬元。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日



附錄本案論罪科刑法條
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。