臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板全字第3號
聲 請 人
即債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 邱偉峰
相 對 人
即債務 人 朱慧雯
上聲請人與相對人朱慧雯間請求給付信用卡款事件，聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢或得易為金錢之請求，有日後不能執行或甚
難執行之虞而聲請假扣押，民事訴訟法第526條第1項定有明
文，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債
權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財
產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊
，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可
認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵
攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨參照）。
又同條第2項「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受
之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押。」規定，已
於民國92年2月7日修正為：「前項釋明如有不足，而債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押。」，並於同年9月1日公布施行；參照司
法院提案修正該項之理由謂：「…惟債權人聲請假扣押應使
法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明
責任。」，可見債權人得供法院認為適當之擔保以補其釋明
之不足，乃以就其請求及假扣押之原因已先釋明至大致正當
之程度為前提；如全未釋明，縱有願供擔保以代釋明之表示
，仍應駁回其假扣押之聲請（最高法院94年度台抗字第156
號、93年度台抗字第937號裁定意旨參照）。
二、本件債權人聲請假扣押，雖主張債務人對其負有信用卡債務
新台幣(下同)49814元，及因恐債務人脫產致日後有不能強
制執行之虞，為此聲請假扣押等情。惟其所提信用卡申請書
、消費明細、財團法人金融聯合徵信中心資料及催繳函等影
本，僅可證明債務人有積欠聲請人債務未清償，復無債務人
任何財產資料，尚無從證明相對人業已逃匿、浪費財產、增
加負擔或就其財產為不利益處分，恐將成為無資力狀態之證
據，即不能釋明其就相對人之信用卡款請求有為保全必要，
揆諸前揭說明，自應駁回本件假扣押聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 王昱平