臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴緝字第110號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王長安
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
8489號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4748
號），本院判決如下：
主 文
王長安犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案變造
之花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地登記謄本壹紙沒收。
犯罪事實
一、王長安（原名王秉鈺）自民國101年8月間起，邀友人陳世峯
共同出資投資不動產，陳世峯則自101年8月間起至103年4月
間止，陸續交付投資款共新臺幣（下同）100萬元給王長安
。嗣陳世峯欲向王長安了解投資標的及投資情形，王長安為
掩飾其投資失利發生虧損之事實，明知其並未購買花蓮縣○○
鄉○○段000○0地號土地，該地更無登記在自己名下，竟於103
年4月後之某日，向陳世峯謊稱：目前正在投資購買花蓮縣○
○鄉○○段000○000○0○000○0○地號土地，且171之4地號土地已
登記在自己名下云云，並基於行使變造公文書之犯意，於10
3年4月10日12時23分後之不詳時間，在其當時位於花蓮縣○○
市○○路000巷0弄00號之住處，將花蓮縣花蓮地政事務所公務
員職務上制作之花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地登記謄本之
土地所有權部原登載之「登記日期」、「原因發生日期」、
「所有權人」、「住址」分別由「民國78年6月2日」、「民
國78年5月18日」、「曾麗對」、「花蓮縣○○市○○里00鄰○○
路000巷0弄00號（起訴書誤載為花蓮縣花蓮市國富11之14號
，並贅載統一編號：Z000000000、出生日期：民國46年7月8
日）」，變造為「民國103年1月21日」、「民國102年12月8
日」、「王秉鈺」、「花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號」等不
實事項，並將變造後之土地登記謄本予以拍照，再透過網路
通訊軟體將照片圖檔傳送給陳世峯觀看，向陳世峯表示自己
為花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地之登記所有權人而行使之
，使陳世峯誤認王長安因進行不動產投資，已購買上開土地
並登記在自己名下等情，足以生損害於陳世峯、曾麗對及地
政機關對於土地管理之正確性。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告王長安以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事
，而皆未聲明異議，被告於本院準備程序時，更明示均同意
有證據能力（見本院訴緝200號卷第261至262頁），本院審
酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作
為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法
院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。
另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳
聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核
與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法
取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證
據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理
時均坦承不諱（見偵31641號卷第87至91頁，本院訴緝200號
卷第52頁、第126頁、第261頁，本院訴緝110號卷第47頁）
，核與證人陳世峯於偵查、本院審理時之證述、證人劉俊佑
於偵查中之證述相符（見偵31641號卷第25至26頁、第49至5
1頁、第137至140頁），並有劉俊佑提出遭變造之花蓮縣○○
市○○鄉○○段000000000地號土地登記電子謄本(所有權人：王
秉鈺)翻拍照片圖檔、財政部中區國稅局106年12月20日中區
國稅服字第106109163號函暨附件：王長安105年度綜合所得
稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花
蓮縣花蓮地政事務所106年12月22日花地所資字第106001422
0號函暨附件：花蓮縣○○市○○鄉○○段000000000地號土地登記
公務用謄本(所有權人：曾麗對)、地籍異動索引、陳世峯提
出花蓮縣○○市○○鄉○○段000000000地號土地登記第二類謄本(
所有權人：曾麗對，列印時間103年4月24日)等在卷可參(見
偵31641號卷第53頁、第61至73頁、第141頁)，足認被告前
開之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明
確，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按土地登記謄本係登記機關依民眾之申請，從公務員職務上
製作之土地登記簿（已電腦化）上抄錄（電腦列印）土地登
記資料之標示、所有權及他項權利等相關事項而完成，與土
地登記簿上之記載無異，兩者效用相同，是土地登記謄本在
法律上之性質，係公務員職務上製作之文書（最高法院103
年度台上字第1198號判決意旨參照）。被告將上開土地登記
謄本之土地所有權部原登載之「登記日期」、「原因發生日
期」、「所有權人」、「住址」，分別由「民國78年6月2日
」、「民國78年5月18日」、「曾麗對」、「花蓮縣○○市○○
里00鄰○○路000巷0弄00號」，更改為「民國103年1月21日」
、「民國102年12月8日」、「王秉鈺」、「花蓮縣○○市○○路
000巷0弄00號」，已變更該謄本所有權人之內容，自屬變造
公文書之行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、211條之行使變造公文書罪
。其變造公文書後持以行使，變造公文書之低度行為應為行
使之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4748號移送併辦部分，
除後述退併辦部分外，與本案經檢察官起訴部分因係同一社
會事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應
併予審理。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為掩飾其投資失利發生虧
損之事實，竟變造屬公文書之土地登記謄本1紙，並拍照後
傳送予證人陳世峯而行使之，足生損害於證人陳世峯、所有
權人曾麗對及地政機關之犯罪動機、手段、所生損害，又被
告犯後雖坦認犯行，然經本院合法傳喚未到庭，待本院先後
發布通緝3次，於第1次緝獲時，經法官訊問後，面告下次開
庭時間亦未到庭，由本院復行通緝，又於第2次緝獲時，經
值班法官諭知限制住居，惟被告嗣經合法傳喚仍未到庭，由
本院再行通緝，迄因另案遭通緝到案入監執行後，始能順利
進行本案審理程序，可見其畏罪潛逃之意圖，亦使證人陳世
峯空跑法庭多次，致令司法資源與證人陳世峯之精神上及體
力上無端之耗費，難謂被告犯後態度良好及有悔意，兼衡其
自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活狀況（見本院訴緝11
0號卷第49頁）等一切手段，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 4年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2 項定有明文。是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑罰及保 安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。本案被 告行為後，刑法關於沒收之法律已為修正，然依上開規定， 仍應適用裁判時之法律。經查：被告所變造之花蓮縣○○鄉○○ 段000○0地號土地登記謄本1紙，並未扣案，然為其所有，供 犯罪所用及犯罪所生之物，應依修正後刑法第38條第2項前
段之規定，宣告沒收。
五、退併辦部分：
(一)臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4748號號移送併辦意旨 另認：被告於101年8月間，明知並無為友人即證人陳世峯投 資不動產之意，仍基於詐欺取財之犯意，邀約證人陳世峯共 同出資投資不動產買賣，證人陳世峯陷於錯誤，分別於101 年8月間及102年4月間，在被告位於花蓮縣吉安鄉南埔八街 之住處，各交付現金50萬元及30萬元予被告；然被告並未為 證人陳世峯購買任何房屋或土地，僅於101年12月間及102年 5月間，各給付證人陳世峯現金3萬元及5萬元謊稱為利潤搪 塞。被告復於102年12月17日及103年年初，向證人陳世峯佯 稱有意投資購買花蓮縣○○鄉○○段000○0○000地號土地而有增 資之需求。於103年4月間，證人陳世峯欲向被告了解投資標 的及投資情形，被告明知其並未購買嘉新段171之4地號土地 ，且登記在自己名下，承前詐欺取財並另基於行使變造公文 書之犯意，向證人陳世峯詐稱：目前正在投資嘉新段172、1 74之1、171之4等地號土地，且已將171之4地號土地登記在 自己名下云云；復變造犯罪事實欄所載之土地登記謄本後， 將變造後之上開登記謄本紙本提示予證人陳世峯觀看，向證 人陳世峯表示自己為嘉新段171之4地號土地之登記所有權人 而持以行使之，使證人陳世峯誤認被告王長安因進行不動產 投資，已購買上開土地並登記在自己名下等情，足以生損害 於證人陳世峯及地政機關所核發土地登記謄本在社會交易往 來之憑信性，證人陳世峯並陷於錯誤，於103年4月14日在被 告住處再交付20萬元予被告。因認被告此部分另犯有刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與前開行使變造公文書部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係等語。
(二)按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請 併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之 注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所 使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函 請併辦 之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判 決意旨參照）。
(三)經查：
1.被告於101年8月間，邀約證人陳世峯共同出資投資不動產， 證人陳世峯則分別於101年8月間及102年4月間，在被告位於 花蓮縣吉安鄉南埔八街之住處，各交付現金50萬元及30萬元 予被告，又於103年4月14日在被告住處再交付20萬元與被告 之事實，經被告供承在卷（見偵緝270號卷第9至11頁、第33 至35頁、第73至75頁），核與證人陳世峯於偵查及本院審理
時之證述相符（見他卷第5至6頁、第69至73頁，偵緝270號 卷第63至66頁、第81至83頁），並有陳世峯與王長安103年4 月29日簽立出資證明書在卷可參（見他卷第7頁），此部分 事實應堪認定。
2.而證人陳世峯於本院審理時結證稱：101年8月間就開始跟被 告合作投資案，我們負責出錢，由被告負責選定標的跟出售 。我在102年底就已經有聽過嘉新段的投資項目，當時他跟 我講說預計要採購嘉新段這塊土地，且是用我們當初投資的 這筆金額去共同購買，並且會用我的名字，還說至少要2年 後才會獲利，希望大家這段時間不要去過問資金的部分。被 告在103年初口頭告知我有買這塊土地，所以我才去他家裡 請他出示地契的部分，時間應該是103年2、3月，因為地契 上面變更的時間是在103年1月份，他當初跟我講說已經買了 這塊土地，去他家看完地契之後，我藉此認為被告有將投資 款項買這塊土地，被告王長安也同時告知我說：由於他買了 這塊土地後，貸款已經把他的生活壓得很緊迫，資金上有問 題，壓力很大，看我們這邊是否是要增資，幫他緩解一下貸 款的部分。我才會在4月交付20萬元去緩解他的資金壓力等 語（見本院訴緝110號卷第28至40頁）。 3.被告係為了掩飾其投資失利發生虧損，而為上揭變造公文書 進而行使之事實，業經本院認定如上，是被告應係先收受證 人陳世峯交付之80萬元（50萬+30萬）後，始因新發生之原 因，另行起意為行使變造公文書之行為，無從認2者間有何 關聯；再依證人陳世峯上開證述，其係於103年2、3月至被 告住處見實體之土地登記謄本（地契）後，方決意再行交付 20萬元，然此與被告於偵查及本院準備程序時所供：是用拍 照的方式將偽造之地籍謄本，再傳給證人陳世峯看；傳送變 造謄本之前，證人陳世峯已將100萬元全部交付（見偵緝270 號卷第74頁，本院訴緝200號卷第261頁）之情不合，則除證 人陳世峯單一證述外，無其他補強證據足認其此部分所述為 真，尚難遽認證人陳世峯其後交付之20萬元與被告前揭於10 3年4月10日12時23分後之不詳時間變造之土地登記謄本有關 。從而，縱被告就陸續向證人陳世峯收取100萬元之事，涉 有詐欺取財罪嫌，亦無從認與其前開有罪部分之行使變造公 文書有所關聯。
4.基上，上開經檢察官移送併辦之犯行，並未經起訴，且與被 告前開有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係，自非起訴效 力所及，即屬無從併辦，應退回臺灣臺中地方檢察署檢察官 另為妥適處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項
、第216條、第211條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官洪瑞君移送併辦，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒 法 官 許慧珍 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂偵光中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。