臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1145號
109年度易字第1283號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張人國
選任辯護人 張文嘉律師
被 告 陳建甫
陳宗慶
上二人共同
選任辯護人 高峯祈律師
陳永群律師
被 告 陳為炘
選任辯護人 葉進祥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第7146號、第9711號、第10451號、第10452號、第1
3754號、第14031號、第14032號）、追加起訴（109年度偵字第1
9455號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一所示之刑
。所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳
年。扣案如附表四編號一至十九所示之物，沒收銷燬之；如
附表四編號二十二所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺
幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
二、戊○○犯如附表二、附表三所示之罪，共玖罪，各處如附表二
、附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應
於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，
及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務
勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表五編號三、四所示
之物，沒收銷燬之；如附表五編號七所示之物，沒收之；未
扣案犯罪所得伍萬柒仟元與丁○○共同沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案犯罪所
得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、丁○○犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二所示之刑
；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分
，應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並應於本判決確定之
日起參年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保
護管束。扣案如附表六編號一至十三所示之物，沒收銷燬之
；如附表六編號十四、十八、十九所示之物，沒收之；未扣
案犯罪所得伍萬柒仟元與戊○○共同沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、己○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案
如附表七編號七所示之物，沒收之。
犯罪事實
一、丙○○、戊○○、丁○○、己○○均知悉甲基安非他命屬毒品危害防
制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有；丙
○○亦明知甲基安非他命屬於藥事法第22條第1項所規定之禁
藥，不得非法轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至3
所示時間、地點，以附表一編號1至3所示交易方式，販賣附
表一編號1至3所示甲基安非他命給徐詠銘，並收取附表一編
號1至3所示價金。
㈡丙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號4所示
時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命少許（無證據證明
純質淨重達10公克以上）與林國平施用。
㈢戊○○、丁○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表
二所示時間、地點，以附表二所示交易方式，販賣附表二所
示甲基安非他命給附表二所示之購毒者，並收取附表二所示
價金。
㈣戊○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表三所示時間
、地點，以附表三所示交易方式，販賣附表三所示甲基安非
他命給附表三之購毒者，並收取附表三所示價金。
㈤己○○與身分不詳，綽號「老闆」之成年男子基於販賣第二級
毒品以營利之犯意聯絡，由戊○○先依指示匯款新臺幣（下同
）2萬元至己○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳
戶，己○○再將錢轉交給「老闆」，「老闆」則交付甲基安非
他命半臺（約18.75公克）給己○○。己○○以門號0000000000
號行動電話內之通訊軟體LINE與戊○○聯絡後，於民國109年5
月31日17時5分許，在臺南市○○區○○路00號附近某公園，將
前揭甲基安非他命交給戊○○之友人丁○○，以此方式完成毒品
交易。
二、丁○○知悉大麻係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品
，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於109年1
月底某日，在臺南市中西區忠義路「綠館三溫暖」內，向身
分不詳之人購入大麻（驗前淨重0.143公克，驗後淨重0.094
公克）而持有之。
三、嗣經警持本院法官核發之搜索票至丙○○、戊○○、丁○○、己○○
之住處搜索，扣得丙○○所有附表四所示之物，戊○○所有附表
五所示之物，丁○○所有附表六所示之物，己○○所有附表七所
示之物，因而查悉上情。
四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，檢
察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○涉犯持有第
二級毒品大麻之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同
法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴
。
㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告丙○○、戊○○、丁○○
、己○○（下合稱被告4人，單指其一，逕稱其姓名）及其等
辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容
而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事
，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力
均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法
取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等
供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，
均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何
違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程
序，亦得為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵查、本院審理時均坦承不諱
，核與證人即同案被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○、證人即購
毒者徐詠銘、陳宥均、呂仁傑、楊榮欽、林政睿於警詢、偵
查中之證述、證人即受讓禁藥者林國平於警詢之證述情節大
致相符，並有丙○○與徐詠銘之LINE對話擷圖（警1卷第17至2
0頁）、丙○○之本院109年聲搜字第377號搜索票、嘉義縣警
察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警
1卷第21、34至40頁）、109年4月9日偵辦丙○○涉嫌毒品案之
現場蒐證照片（警1卷第41至47頁）、林國平之勘察採證同
意書、代號與真實姓名對照表（警2卷第20、22頁）、林國
平之109年4月27日立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告（
警2卷第18頁）、109年4月9日之現場蒐證照片（警2卷第46
頁）、嘉義縣警察局布袋分局109年5月21日嘉布警偵字第10
90006476號刑事案件報告書（偵3卷第3至5頁）、戊○○之109
年6月1日犯罪嫌疑人紀錄表及姓名對照表（警3卷第23至24
頁）、戊○○之本院109年聲搜字第578號搜索票、嘉義縣警察
局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警3
卷第28至32頁）、109年6月1日偵辦戊○○涉嫌毒品案之現場
蒐證照片（警3卷第33至36頁）、丙○○與戊○○之LINE對話擷
圖及戊○○LINE、戊○○臉書頁面擷圖（警3卷第37至44頁）、
丁○○之本院109年聲搜字第578號搜索票、嘉義縣警察局布袋
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警4卷第26
至31頁）、109年6月1日偵辦丁○○涉嫌毒品案之現場蒐證照
片（警4卷第32至36頁）、陳宥均之109年6月19日犯罪嫌疑
人紀錄表及姓名對照表（警6卷第12至13頁）、戊○○與陳宥
均之LINE對話擷圖（警6卷第14至21頁）、呂仁傑之109年6
月3日犯罪嫌疑人紀錄表及姓名對照表（警6卷第31至32頁）
、戊○○與呂仁傑之LINE對話擷圖（警6卷第33至38頁）、楊
榮欽之109年6月17日犯罪嫌疑人紀錄表及姓名對照表（警6
卷第48至49頁）、戊○○與楊榮欽之LINE對話擷圖（警6卷第5
0至55頁）、林政睿之109年6月2日犯罪嫌疑人紀錄表及姓名
對照表（警7卷第20至21頁）、戊○○與丁○○之LINE對話擷圖
（警7卷第23至36頁）、戊○○與林政睿之LINE對話擷圖（警7
卷第38至41頁）、戊○○與己○○之LINE對話擷圖（警3卷第51
至58頁）、丁○○之109年7月7日犯罪嫌疑人紀錄表及姓名對
照表（警5卷第25至26頁）、己○○之自願受搜索同意書、嘉
義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收
據（警5卷第54至60頁）、109年7月22日偵辦己○○毒品案之
現場蒐證照片（警5卷第51至53頁）、戊○○之109年7月28日
犯罪嫌疑人紀錄表及姓名對照表（警7卷第16至17頁）、丁○
○之高雄市立凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64928號
濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵5卷第71頁）、内政部警政署
刑事警察局109年7月17日刑鑑字0000000000號鑑定書（偵5
卷第275至276頁）、戊○○之高雄市立凱旋醫院109年7月20日
高市凱醫驗字第65078號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院訴
字1卷第169頁）、丙○○之高雄市立凱旋醫院109年12月9日高
市凱醫驗字第66309號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院訴字1
卷第315至321頁）各1份附卷可佐，足見被告4人上開任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上
當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業
交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒
品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導
既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府
對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品
罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易
將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然
為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復
可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時
依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行
情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象
之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論
，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差
中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從
而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本
意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高
價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
本件倘被告4人未販售上開第二級毒品從中牟利，自無平白
費時、費力，在特定地點交付甲基安非他命與購毒者之理。
因此，被告4人販賣第二級毒品主觀上具有營利之意圖，足
堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。毒品危害防制條例第4條第2項、第11條
第2項、第17條第2項規定業於109年1月15日修正公布，於被
告4人行為後之109年7月15日起施行。修正前毒品危害防制
條例第4條第2項之法定刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後之法定刑
為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500
萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第11條第2項之
法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰
金」，修正後之法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣20萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第17條第
2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，
減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果
，修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用被告4人行為時即修正前毒品危害防制條例
第4條第2項、第17條第2項，丁○○行為時即修正前毒品危害
防制條例第11條第2項之規定論處。
㈡按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥
。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明
文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，
其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓
第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條
競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷
。而104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項轉讓禁藥
罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰
金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之
法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定
數量（依98年11月20日行政院以院臺法字第0980073647號令
修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第
2款規定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉
讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有
加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該規定加重處罰者外
，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院102年度
台上字第2405號判決意旨參照）。經查，丙○○無償轉讓甲基
安非他命與林國平之行為（即附表一編號4），依卷附資料
尚無從認定其該次轉讓重量已達淨重10公克以上，又其轉讓
之對象亦非未成年人，依前述「重法優於輕法」之法理，自
應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈢核丙○○所為，就犯罪事實一㈠部分，均係犯修正前毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡部
分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。戊○○就犯罪事
實一㈢、㈣、丁○○就犯罪事實一㈢、己○○就犯罪事實一㈤所為，
均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪。丁○○就犯罪事實二所為，係犯修正前毒品危害防制條
例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告4人販賣前持有第
二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其等販賣第二級毒品
甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。丙○○持有禁
藥甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行
為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完
整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行
割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上
字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有
禁藥之行為未設有處罰規定，故就丙○○轉讓禁藥甲基安非他
命前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，不另處罰。
㈣起訴意旨雖認戊○○、丁○○所為附表二編號1犯行、己○○所為犯
罪事實一㈤犯行，均為幫助販賣第二級毒品等語。惟按刑法
關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為
標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是
否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意
思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦
為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者
又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣
、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構
成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪
行為，自應負共同販賣毒品之罪責（最高法院105年度台上
字第506號判決意旨參照）。戊○○、丁○○、己○○上開所為，
均屬販賣第二級毒品之犯罪構成要件行為，顯屬販賣第二級
毒品之共同正犯，且經蒞庭檢察官當庭更正為共同販賣第二
級毒品罪，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（
最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。
㈤戊○○、丁○○就犯罪事實一㈢犯行間，己○○與「老闆」就犯罪事
實一㈤犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。丙○○所犯販賣第二級毒品罪（共3次）、轉讓禁藥罪（1次
）；戊○○所犯販賣第二級毒品罪（共9次）；丁○○所犯販賣
第二級毒品罪（共3次），均犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文。查被告4人本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及
審判中均自白不諱，已如前述，符合前揭偵審自白減輕規定
鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源
而設之立法目的，均應依法減輕其刑。
⑵按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台
上大字第4243號裁定意旨參照）。查丙○○本案轉讓禁藥甲基
安非他命之犯行，於偵查、本院審理時均自白不諱，依前揭
說明，亦應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其
刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項固有明文。又上揭所稱「毒品來
源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的
毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯
或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出
毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事
證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對
該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言
。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時
序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共
犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯
供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項
所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法
院108年度台上字第2734號判決意旨參照）。又參考最高法
院109年度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓同屬禁藥之第
二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）
予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告供出其來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，依同一理由，亦應有毒品危害防
制條例第17條第1項規定之適用。
⑵丙○○於警詢、偵查中時詳述其向戊○○、丁○○購買甲基安非他
命之經過（警卷第7頁、偵1卷第348至349頁），使檢警得以
循線查獲戊○○、丁○○如附表二編號1所示犯行。又丙○○係以
其向戊○○、丁○○購得之甲基安非他命無償轉讓給林國平施用
，業據其於本院審理時供述明確（本院訴字2卷第44頁），
爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就丙○○附表一編
號4之轉讓禁藥犯行減輕其刑。
⑶戊○○、丁○○向警方供稱其等之毒品來源為張祐喆，經嘉義縣
警察局移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，
經臺南地檢署檢察官以販賣第二級毒品罪對張祐喆提起公訴
等情，有嘉義縣警察局布袋分局109年11月12日嘉布警偵字
第1090014705號函暨所附戊○○及丁○○筆錄及臺南地檢署拘票
（本院訴字1卷第175至305頁）、嘉義縣警察局布袋分局110
年1月21日嘉布警偵字第1100001180號函暨所附張祐喆刑事
案件報告書（本院訴字1卷第341至345頁）、臺南地檢署檢
察官110年度偵字第2755號、第8360號、第8361號、第12017
號起訴書（本院訴字1卷第521至525頁）各1份附卷可佐。又
戊○○、丁○○附表二編號1、3犯行所販賣之甲基安非他命來源
係張祐喆乙節，業據其等於警詢及本院供述在卷（本院訴字
1卷第185至187、201至203、251、265頁、本院訴字2卷第43
至44頁）。是以，戊○○、丁○○確有供出毒品來源，使偵查單
位得以查獲其等毒品來源張祐喆，爰依毒品危害防制條例第
17條第1項規定，就戊○○、丁○○附表二編號1、3之犯行，均
減輕其刑，並依法遞減之。
⑷丙○○附表一編號1至3之犯行，均早於其於109年4月5日向戊○○
、丁○○購買甲基安非他命之時點，兩者並無關連性。戊○○、
丁○○附表二編號2之犯行、戊○○附表三之犯行，均無因其等
之供述，而有查獲其他正犯或共犯之情形。己○○固於警詢供
稱其毒品來源為「譚又華」，惟經警方於109年12月25日通
知到案並製作警詢筆錄，己○○未明確指明交易地點，且通知
竟拒絕到案補充說明等情，有嘉義縣警察局布袋分局110年2
月22日嘉布警偵字第1100002622號函1份附卷可佐（本院訴
字1卷第423頁），故並無因己○○之供述，而有查獲其他正犯
或共犯之情形。因此，丙○○附表一編號1至3、戊○○、丁○○附
表二編號2、戊○○附表三、己○○之犯罪事實一㈤犯行，均不得
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
⒊刑法第59條：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為
裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條
件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁
判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度
之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應
先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時
，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減
輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依
刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號
判決意旨參照）。
⑵本院審酌被告4人所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒
刑或7年以上有期徒刑」之重典，然同為販賣第二級毒品之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者
，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有
無之有償轉讓，或替他人販賣而收取日薪者亦有之，其販賣
行為所造成危害社會之程度自屬有異。而被告4人所販賣之
甲基安非他命數量非鉅、獲利非多，此與大量運輸、販賣毒
品之大盤毒梟動輒販賣數公斤以上毒品惡性相較，尚難比擬
。參以被告4人均無販賣毒品遭判刑確定之紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份可佐，本案販賣第二級毒品行
為次數非多，且販賣對象多為相同之人，依本案情節，其等
販毒之數量、獲利、次數、對象、模式等，已屬較末端，遠
不及大盤毒梟、中盤賣毒者之嚴重，且相對於長期大量販賣
毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情亦不相同，被
告4人上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重
，應有給予自省改過之期待，縱先依毒品危害防制條例第17
條第2項規定，減輕其刑，仍有情輕法重之憾，衡情應屬可
憫。爰依刑法第59條規定，就丙○○附表一編號1至3、戊○○、
丁○○附表二編號2、戊○○附表三、己○○犯罪事實一㈤犯行，均
酌量減輕其刑，並依法遞減之。
⑶戊○○、丁○○附表二編號1、3之販賣第二級毒品犯行，依毒品
危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，法定刑
度與其等販賣第二級毒品犯行之罪責相當，並無過重而情堪
憫恕之狀況，無從依刑法第59條減輕其刑。
㈦科刑：
⒈爰審酌被告4人不思以正當方式賺取收入，明知毒品具有成癮
性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流
通之違禁物，並國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基
安非他命為政府列管之毒品，不得非法販賣；仍意圖營利而
販賣毒品，其等所為不僅助長毒品之流通，造成社會治安之
潛在危險，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙；丙○○另無
償轉讓禁藥甲基安非他命與他人；丁○○另持有大麻，所為均
有不該；並考量被告4人販賣毒品之動機、次數、數量、金
額，丙○○轉讓禁藥甲基安非他命之動機、數量，丁○○持有大
麻之動機、數量、期間；參以被告4人犯後始終坦承犯行，
尚有悔意；復衡酌證人甲○○於本院具結證稱：我是會計師事
務所負責人，丙○○是我的事務所員工，丙○○在我的事務所任
職27年以上，現擔任業務經理，丙○○工作認真、誠實，盡忠
職守，我的事務所很需要他，丙○○是因處理客戶事務衍生之
財務問題，壓力過大才會去吸毒等語（本院訴字2卷第10至1
7頁）；兼衡戊○○患有雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵
的憂鬱症發作，重度；丁○○患有物質或已知生理狀況引起的
非特定精神病、其他興奮劑濫用，伴有知覺困擾中毒，有衛
生福利部嘉南療養院診斷證明書各1份在卷可佐（本院訴字2
卷第97、99頁）；暨被告4人之生活狀況、品行、智識程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯持有 第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ⒉按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌丙○○、 戊○○、丁○○所犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間集中在108年 至109年間，丙○○販賣對象限於附表一所示之人，戊○○、丁○ ○販賣對象限於附表二所示之人，戊○○販賣對象限於附表三 所示之人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違 反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對丙○○、戊○○、丁○○ 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 就丙○○、戊○○、丁○○所犯之販賣第二級毒品罪，分別定其應 執行刑如主文第1至3項所示。
㈧緩刑：
⒈戊○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其等均未有販 賣毒品之前案紀錄，販賣毒品次數非多、金額非鉅，足認其 等係一時失慮致罹刑章，且其等犯後始終坦承犯行，顯見有 悔改之心，信經此次偵查、審判之司法程序後，當已知所警 惕而無再犯之虞，故本院認其等所犯之罪，以暫不執行為適 當，就其等所宣告之刑，依刑法第74條第1項第1款之規定， 均宣告緩刑5年，以啟自新。惟戊○○、丁○○守法觀念顯有偏 差，為導正其等行為與法治之觀念，使其等於緩刑期間內知 所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之 規定，命其等應履行如主文第2、3項所示事項，且依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自 新。戊○○、丁○○如違反本院上開命其等履行之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其等之緩刑，附此敘明。
⒉丙○○、己○○之辯護人雖為其等請求宣告緩刑等語。惟按凡在 判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑 條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前
或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後 案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照） 。查丙○○前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度簡字第115號 判決判處有期徒刑4月，於110年2月23日確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，已與刑法第74條第1項之 規定不符，自無從宣告緩刑。又己○○另涉犯販賣第二級毒品 案件，經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第15762號、第16 412號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，堪認己○○有再犯販賣毒品罪之虞，亦不適宜宣告緩刑。 故丙○○、己○○辯護人上開請求，礙難准許。四、沒收：
㈠扣案附表四編號1至19、附表五編號3至4、附表六編號1至12 所示之物，經鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分，附表六 編號13所示之物，經鑑驗結果，檢出大麻成分，有丙○○之高 雄市立凱旋醫院109年12月9日高市凱醫驗字第66309號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（本院訴字1卷第315至321頁）、戊○○ 之高雄市立凱旋醫院109年7月20日高市凱醫驗字第65078號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院訴字1卷第169頁）、丁○○之 高雄市立凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64928號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（偵5卷第71頁）、内政部警政署刑事 警察局109年7月17日刑鑑字0000000000號鑑定書（偵5卷第2 75至276頁）各1份附卷可佐，上開毒品均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，送驗耗損部 分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之 包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。 ㈡扣案附表四編號22、附表五編號7、附表六編號14、18、19、 附表七編號7所示之物，分別為被告4人犯本案販賣第二級毒 品罪所用之物，業據其等於本院準備程序陳述明確（本院訴 字1卷第112至113、151至152頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。
㈢未扣案之丙○○販賣毒品所得共計4,500元、戊○○、丁○○共同販 賣毒品所得5萬7,000元、戊○○販賣毒品所得1萬5,000元，均 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，因上開犯 罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 未扣案己○○共同販賣毒品所得2萬元，因己○○已將款項交付 「老闆」，且無證據足認己○○對該款項有事實上之共同處分 權限，自無從對己○○宣告其犯罪所得之沒收、追徵。 ㈣扣案附表五編號1、2之大麻，業經本院110年度簡字第134號
判決宣告沒收銷燬之，爰不於本案宣告沒收銷燬。扣案附表 四編號20、21、附表五編號5、6、8、9、附表六編號15至17 、附表七編號1至6所示之物，業據被告4人於本院準備程序 供稱均與本案無關（本院訴字1卷第112至113、151至152頁 ），且無證據證明該等扣案物與被告4人本案犯行相關，爰 均不予宣告沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第11條第2項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第17條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。