臺灣高等法院臺中分院民事判決
108年度醫上易字第1號
上 訴 人 ○○○
兼法定代理人 乙○○
丙○○
共 同
訴 訟代理 人 甘大空律師
被 上訴 人 ○○○醫療社團法人○○○醫院
法 定代理 人 童瑞年
訴 訟代理 人 饒啟裕
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國 107年11月20
日臺灣臺中地方法院 105年度醫字第15號第一審判決一部提起上
訴，本院於108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○、丙○○各負擔4分之1，餘由上訴人○○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第 1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。 本件上訴人○○○（下稱○○○）於本件事發當時為兒童，形式上 為刑事案件之被害人，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足 以識別其身分之資訊（包括其全名、上訴人乙○○、丙○○《下 稱乙○○、丙○○》全名、地址）。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：乙○○、丙○○係夫妻，被上訴人甲○○（下稱甲○○ ）係被上訴人○○○醫療社團法人○○○醫院（下稱○○○醫院）僱 用之婦產科醫師。丙○○於民國103年3月5 日在○○○醫院，由 甲○○為其實施剖腹產手術產下○○○，詎料，在剖腹分娩過程
中，甲○○竟疏於注意，在使用剖腹產傷口專用撐開器時，未 查覺○○○之胎位已變致反應不及，而在分娩過程中，強行拉 扯○○○左手臂而產出，以致○○○受有左側鎖骨骨折，在○○○醫 院住院治療72天方出院，且由於左側鎖骨骨折，進而傷到肩 頸神經叢，造成左側斜頸、雙眼交替性外斜視，至今仍持續 復健治療中，甲○○明顯未善盡醫療上必要之注意義務，具有 疏失而成立侵權行為。○○○醫院為其僱用人，亦未盡到監督 責任，依法自應負連帶賠償責任。又在本件醫療契約履行中 ，由於○○○醫院之使用人即甲○○之手術疏失，具有可歸責性 ，○○○醫院構成債務不履行之不完全給付責任，並致上訴人 之人格權受有侵害。上訴人依民法第184條第1項、第188條 第1項前段、第195條第1項、第3項、第227條、第227條之1 規定，請求甲○○及○○○醫院連帶賠償○○○醫療費新臺幣（下同 ） 6萬2506元、看護費23萬1000元、交通費12萬8000元、精 神慰撫金300萬元，合計342萬1506元之法定本息；連帶賠償 乙○○、丙○○精神慰撫金各 100萬元之法定本息（上訴人請求 原審被告○○○及○○○醫院負連帶損害賠償責任部分，業經原審 判決敗訴確定，茲不贅述）。
二、被上訴人抗辯：丙○○於103年3月4日住院，原本預定同年3月 5日上午進行第二胎剖腹生產手術，原因是前胎剖腹生產及 合併子宮肌瘤，但同年3月5日 6時許，由於丙○○開始有陣痛 、腰痠、便意感等產兆，病房及手術室提早開始準備手術作 業，實際手術時間為38分鐘 （08：00-08：38），胎兒出生 體重為3400公克，手術失血含羊水共 400ml，手術過程順利 ，但同時發現丙○○子宮壁有 1顆超過10公分大的肌瘤（子宮 肌瘤在產檢時即發現並已告知丙○○），並無產後大出血等因 肌瘤引起子宮收縮不良事件發生。○○○於同日 9時32分入住 嬰兒房，狀況穩定，體溫攝氏36度，呼吸每分鐘36下，心跳 每分鍾 137下、外觀無異常，皮膚外觀無瘀青，手腳張力正 常。同日21時45分因左側鎖骨處外觀微腫脹，經X 光檢查確 診為左側鎖骨骨折，立即遵循○○○醫院編訂之新生兒鎖骨骨 折處置治療方式處理，即「骨折一側的手臂，以袖子及包布 固定包裹。同時會診骨科醫師及告知婦產科醫師」。骨科醫 師於同年3月6日檢查評估並無神經受損，建議保守治療並日 後門診追蹤。神經外科醫師又於同年4月3日再次評估，結果 查無神經異常現象。○○○於同年 5月1日經X光檢查，呈現骨 折完全癒合現象。甲○○為丙○○所進行之產前檢查、接生過程 ，均符合現今醫療專業水準，且具通常可合理期待之安全性 ，並無任何疏失，上訴人主張○○○有「肩頸神經叢受損，進 而造成左側斜頸」等損害，均無證據，並無相關因果關係可
言等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人一部提起上訴，上訴聲明 ：（一）原判決關於駁回後開第（二）、（三）項部分廢棄 。（二）被上訴人應連帶給付○○○50萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；（ 三）被上訴人應連帶給付乙○○、丙○○各25萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之 5計算之利 息（上訴人對甲○○、○○○醫院其餘請求部分，業經原審判決 敗訴確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠丙○○此次為第二次懷孕，懷孕期間至○○○醫院進行產檢，依 第一次產檢紀錄，年齡為40歲3個月，預產期為103年3月1 6日，於妊娠 7週時，經檢查發現有子宮肌瘤約7.8公分， 產檢期間無胎兒生長異常情形。
㈡丙○○於103年 3月4日19時20分，因有胎頭骨盆不對稱、前 胎剖腹及有子宮肌瘤等適應症，至○○○醫院辦理入院，103 年3月5日6時43分，丙○○主訴腹痛、腰痠及有便意感，表 情痛苦哭泣，疼痛指數8分（最痛為10分，無痛為0分）， 甲○○醫師進行緊急剖腹產，同日 7時17分將丙○○移至手術 室，同日 7時30分麻醉醫師開始脊椎麻醉，同日8時手術 開始，進行下段橫式子宮切開，同時 8時5分產下女嬰○○○ ，出生時體重3400公克。
㈢產房護理師於103年 3月5日21時45分餵食○○○時，發現其左 鎖骨處外觀及觸診有微腫脹、無瘀青，左前臂可彎曲，尚 未有上舉動作，末梢溫暖，告知小兒科○○○醫師後，醫囑 安排檢查，經值班○○○醫師安排胸部Ｘ光檢查，結果顯示其 左鎖骨骨折併錯位。
㈣○○○於103年10月4日至105年2月26日期間，至○○○○科診所多 次就診及接受復健，並開立診斷證明書，診斷「左側鎖骨 骨折、左側斜頸」。
㈤○○○於103年12月20日、105年 8月10日，至○○眼科診所就診 ，並開立診斷證明書，診斷「雙眼交替性外斜視」。（二）爭點：
㈠甲○○為丙○○進行剖腹產產下○○○，其接生過程中有無違反醫 療常規或其他醫療過失？若有，與○○○左鎖骨骨折併錯位 、左側斜頸、雙眼交替性外斜視，有無相當因果關係？ ㈡○○○依民法第 184條第1項、第188條第1項前段、第195條第 1項、第227條、第227條之1，請求甲○○與○○○醫院連帶給
付50萬元之精神慰撫金，有無理由？
㈢乙○○、丙○○依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第1 95條第3項、第1項、第227條、第227條之1，請求甲○○與○ ○○醫院各連帶給付25萬元之精神慰撫金，有無 理由？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任， 民法第 184條第1項前段、第227條、第227條之1分別定有 明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴 人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48 年台上字第481號判例參照）。 再所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即難認有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 1729號判決參照）。再按107年1月24日修正公布前之醫療 法第82條原規定：醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之 注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病患 ，以故意或過失為限，負損害賠償責任。又修正後規定： 醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病患，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病患死傷，以 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致 者為限，負刑事責任。前 2項注意義務之違反及臨床專業 裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療 水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。 醫療機構因執行醫療業務致生損害於病患，以故意或過失 為限，負損害賠償責任。
（二）依丙○○病歷資料顯示，丙○○於 103年3月4日19時20分許，
因有胎頭骨盆不對稱 （disproportion）、前胎剖腹（Pr eviouscesarean section）及有子宮肌瘤（intramuralle iomyoma of uterus） 等適應症，至○○○醫院辦理入院， 預計翌日由甲○○施行剖腹生產（cesarean section,C/S） 。於103年3月5日6時43分許，丙○○主訴腹痛、腰痠及有便 意感，表情痛苦哭泣，於同日7時4分許將丙○○移至手術室 進行剖腹產，同日8時許手術開始，同日8時5分許產下女 嬰即○○○，同日8時38分許手術結束，有丙○○病歷－住院通 知單、手術同意書、護理記錄單、產程評估記錄單、手術 室護理記錄單可稽（詳臺灣臺中地方法院檢察署106年度 醫偵字第3號偵卷《下稱偵卷》證物袋）。○○○於同日 8時25 分送至嬰兒室，出生時檢查外觀臀部有胎記、雙腳掌較內 翻及雙鼠蹊紅痕。於同日21時45分許餵食前發現其左鎖骨 處外觀及觸診有微腫脹、無瘀青，左前臂可彎曲，尚未有 上舉動作，末梢溫暖，告知兒科醫師○○○及值班醫師○○○後 ，經安排胸部 X光檢查結果顯示其左鎖骨骨折併錯位（Fr acture of left middleclavicle with bony displaceme nt），於同日22時50分許○○○醫師向○○○說明病情。於同年 3月6日8時46分會診骨科○○○醫師，評估結果應無合併神 經損傷（Claviclefracture,left without neurological deficit），保守治療門診追蹤即可（Conservative tre atment.Follow upOPD），骨折預計於1-2週內自行癒合。 於同年4月3日15時51分會診兒童神經科○○○醫師再次評估 ，結果並無發現異常（no abnormal findings）。於同年 4月30日追蹤○○○胸部X光檢查，結果顯示其左鎖骨錯位處 已癒合（Healed fracture of left middle clavicle wi th fine alignment & union），有○○○病歷－新生兒體檢 紀錄表、會診骨科回覆單、會診兒神科回覆單、新生兒初 生記錄單、護理記錄單、一般攝影檢查報告可稽（詳原審 卷第17至91頁及偵卷證物袋）。
（三）本件醫療糾紛前經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會）鑑定，經衛生福利部於 106年12月11日以衛部醫 字第1061669190A號書函覆醫審會編號0000000號鑑定書， 其鑑定意見如下（詳原審卷第146至159頁，下稱第一次鑑 定意見）：
㈠依衛生福利部公告，「前胎剖腹產」為剖腹產之適應症， 故甲○○對產婦丙○○於妊娠38週後安排計畫性剖腹產。本案 丙○○於計畫性剖腹產手術前出現破水、子宮收縮痛及子宮 頸變化，此乃即將生產之產兆，甲○○給予持續胎心音監視 （屬於胎心音分級I：胎心音正常）後，囑緊急剖腹生產
。依英國婦產科學會2010年公布之緊急剖腹分級，丙○○屬 於第3級，亦即僅需及早生產，尚未到達第l級（建議30分 鐘內生產）之危急情形。依病歷紀錄，自決定採緊急剖腹 產至手術開始，共 1小時17分，手術開始至嬰兒出生僅 5 分鐘，手術時間歷時38分鐘，符合剖腹生產所需時間。是 甲○○對丙○○生產過程所為之醫療處置，均符合醫療常規。 ㈡依產科教科書，新生兒鎖骨骨折為無法預測且難以避免之 生產併發症，目前尚未有明確之危險因子被證實。而依美 國周產期期刊發表之大型研究，新生兒鎖骨骨折發生率約 為 1.1％，絕大多數之新生兒鎖骨骨折乃採陰道生產所致 ，但仍有 4-6％來自剖腹生產，而嬰兒體重較重、較低之 頭胸比，皆為可能之危險因子。以上所述之危險因子大多 與陰道生產有關，然尚未有足夠證據能說明剖腹生產造成 新生兒鎖骨骨折之原因。故即使甲○○接生過程符合醫療常 規，嬰兒仍有發生鎖骨斷裂錯位之可能。本案○○○係採行 剖腹生產方式出生，然因產婦丙○○有自發性子宮收縮及約 7.8公分之子宮肌瘤，此二種因素均會使嬰兒較難出生， 為可能造成鎖骨斷裂錯位危險因子之一。
㈢先天性嬰兒斜頸之原因至今未明。依文獻報告，子宮內胎 頭位置不良或胸鎖乳突肌受傷為可能之危險因子，通常在 胎位不正、產程較長、困難生產等狀況較常見。故目前並 無證據顯示鎖骨斷裂為造成嬰兒斜頸、斜視之直接原因。 以本案產前紀錄推測，丙○○之子宮肌瘤可能會造成子宮內 胎兒長期擠壓情況，故不排除其與新生兒○○○斜頸、斜視 之相關性。
㈣一般新生兒鎖骨骨折之預後良好，大多不需治療即會自行 癒合。本案於發現○○○鎖骨骨折後，甲○○除有安排相關檢 查，以確定診斷外，並於發現之隔日即會診骨科醫師，經 診斷並無神經損傷，觀察即可；而嬰兒於 4週大時，兒科 醫師亦有會診兒童神經科醫師再次評估，神經學檢查結果 顯示無神經損傷。故甲○○於發現後並無延誤診斷及治療， 相關處置亦無違反醫療常規。
（四）第一次鑑定後，經原審再送請醫審會鑑定，衛生福利部於 107年7月23日以衛部醫字第1071664780號書函覆醫審會編 號0000000號鑑定書，其鑑定意見如下（詳原審卷第198至 202頁，下稱第二次鑑定意見）：
㈠依病歷紀錄，剖腹產手術之適應症為胎頭骨盆不對稱、前 胎剖腹產及子宮肌瘤，顯見甲○○已預見術中有肌瘤的狀況 。依文獻報告，剖腹產後嬰兒鎖骨斷裂錯位之危險因子有 嬰兒體重較重（有斷裂vs.未斷裂：3619克vs.3144克）、
母親年齡較大（有斷裂vs.未斷裂：36.1歲vs .33.6歲） 及其他不明原因。產婦丙○○年齡為40歲 3個月屬高齡，為 嬰兒鎖骨斷裂錯位之危險因子之一；另嬰兒○○○體重3400 克（50～85％th），高於平均胎兒體重，無法排除其亦為造 成鎖骨斷裂錯位之危險因子之一。然目前仍有其他不明原 因會導致嬰兒出生時鎖骨斷裂錯位，此係為無法預測且難 以避免之生產併發症。
㈡撐開器乃手術時固定手術視野之輔助器材，係置於腹壁上 方而非子宮壁上，醫師有需求即可使用。剖腹生產使用撐 開器，乃臨床常見之情形，符合醫療常規。依目前文獻報 告，尚無發現撐開器為造成嬰兒鎖骨斷裂錯位之危險因子 。
（五）綜合丙○○病歷－住院通知單、手術同意書、護理記錄單、 產程評估記錄單、手術室護理記錄單；○○○病歷－新生兒體 檢紀錄表、會診骨科回覆單、會診兒神科回覆單、新生兒 初生記錄單、護理記錄單、一般攝影檢查報告；及醫審會 第一、二次鑑定意見可知，丙○○剖腹產手術之適應症為胎 頭骨盆不對稱、前胎剖腹產及子宮肌瘤，丙○○於剖腹產手 術前出現破水、子宮收縮痛及子宮頸變化等產兆，甲○○給 予持續胎心音監視後，囑緊急剖腹生產，自決定採緊急剖 腹產至手術開始，共 1小時17分，手術開始至嬰兒出生僅 5分鐘，手術時間歷時38分鐘，符合剖腹生產所需時間。 而撐開器乃手術時固定手術視野之輔助器材，係置於腹壁 上方而非子宮壁上，剖腹生產使用撐開器，乃臨床常見之 情形，符合醫療常規。依美國周產期期刊，新生兒鎖骨骨 折大多於出生後3天內診斷，而有14％於3天內無法診斷發 現，本案嬰兒室護理人員於○○○出生當日晚上即發現其左 鎖骨處外觀及觸診有微腫脹、無瘀青，左前臂可彎曲，尚 未有上舉動作，末梢溫暖，並告知○○○醫師，旋即安排相 關檢查。並於發現之隔日即會診骨科醫師，經診斷並無神 經損傷，觀察即可，而於○○○ 4週大時，兒科醫師亦有會 診兒童神經科醫師再次評估，神經學檢查結果顯示無神經 損傷。是甲○○對丙○○之生產過程並無醫療疏失，且尚無延 滯發現○○○新生兒鎖骨骨折之情形，並未逾越合理臨床專 業裁量，甲○○對丙○○實施剖腹產手術，其手術方式之擇定 及實施過程，亦無違反醫療常規之處。
（六）上訴人雖主張「在剖腹產時，在接生過程中，醫師應將手 伸入孕婦下腹切開口部分，以手拖住胎兒頭部並舉起，同 時，另外用手從孕婦子宮上部稍微往下推壓，以利產出胎 兒。」，甲○○違反上開接生過程，強行拉出○○○，造成傷
害，自有醫療疏失，並提出其主張錄音時間103年3月某日 早上、錄音地點梧棲○○○醫院公關室之「○○○生產過程錄音 譯文」，證明甲○○自己亦有陳述「這過程，會有一個，簡 單來講就是，子宮內壁本身有個收縮，尤其你在半夜時候 有破水之後，多少會收縮，現在我們把子宮切開，子宮的 反能動作就是，他要開始收縮，因為他要避免產後大出血 這件事情，所以子宮，當我們把子宮一切開的時候，孩子 拉的過程，子宮會有個力量，他會往回拉，簡單講就是， 我要把孩子拉出來。」；「這過程中，我們把孩子試拉出 來，這過程中，這擠壓過程中難免會有這種，我們是覺得 這種擠壓過程中會發生這種事情，我們只是覺得今天這個 沒有辦法避免的。」等語（詳本院卷第48頁）。然查： ㈠上訴人主張「在剖腹產時，在接生過程中，醫師應將手伸 入孕婦下腹切開口部分，以手拖住胎兒頭部並舉起，同時 ，另外用手從孕婦子宮上部稍微往下推壓，以利產出胎兒 。」，經本院曉諭其提出相關文獻出處，上訴人表示其引 述剖腹生產過程，並非教科書或期刊論文，只是其從網站 蒐尋各種剖腹產過程說明後，自行濃縮後所為，並非節錄 ，並無出處可附註（詳本院卷第87頁）。上開指述既非醫 療文獻之記載，且摻雜上訴人非醫療專業之個人意見，其 參考價值不高，亦難據此認定甲○○有違反醫療常規之處。 ㈡甲○○則於本院行準備程序時以當事人身分具結陳稱：因為 產婦是半身麻醉，沒有力氣，我們必須用人為方式，將胎 兒從子宮中取出，子宮切開後，子宮會伴隨著收縮，我們 會請助手從產婦肚子上施加壓力，把胎兒擠出來，我們並 沒有辦法將手伸到產婦身體或子宮，因為那個空間手是伸 不進去的，也就是因為這樣的擠壓過程，在醫學上會有無 法避免會發生骨折的事情。我無法確定○○○鎖骨骨折是因 為進行擠壓所造成，而且醫學上認為胎兒發生鎖骨骨折原 因，包括子宮收縮、高齡及胎兒體重過重，加上丙○○本身 有 7.8公分肌瘤。生產過程中當然要用手去拉，如果沒有 拉出來，胎兒如何出來。生產過程中我們會請助手從產婦 肚子上面推子宮，利用從背後推，加上我從腹腔將胎兒取 出，生產過程中需要兩種力量，一是助手的推力，一是我 的拉力，這兩種方式才能將胎兒順利產出等語（詳本院卷 第72至73頁），此與被上訴人提出之剖腹生產手術過程（ Cesarean section）參考文獻Williams OBSTETRICS（23 版產科教科書,第23章節）記載：劃開子宮、用剪刀及手 將子宮傷口撐大、取出胎兒（切開羊膜腔，一隻手將胎兒 頭部抬高，另一隻手則壓住孕婦上面肚子；使用器械深入
子宮腔內，將胎兒頭部固定住，另一隻手持續壓住腹部上 方；固定頭部後，將胎頭拉出孕婦肚子外；雙手固定住胎 兒頭部後，往下及往外拉，生出胎兒上面肩膀；拉出胎兒 下面肩膀；雙手抓住胎兒頭部，準備施力將胎兒生出；雙 手將胎兒身體拉出來）等流程相符（詳本院卷第91至103 頁） ，堪認甲○○雖有用手拉出○○○的動作，然此仍為剖腹 產的正常流程，並無違反醫療常規之處。
㈢醫審會之鑑定報告已明確載明：新生兒鎖骨骨折為無法預 測且難以避免之生產併發症，目前尚未有明確之危險因子 被證實，且有 4-6％來自剖腹生產，而嬰兒體重較重、較 低之頭胸比，皆為可能之危險因子，以上所述之危險因子 大多與陰道生產有關，然尚未有足夠證據能說明剖腹生產 造成新生兒鎖骨骨折之原因。依文獻報告，剖腹產後嬰兒 鎖骨斷裂錯位之危險因子有嬰兒體重較重 （有斷裂vs.未 斷裂：3619克vs.3144克）、母親年齡較大（有斷裂vs.未 斷裂：36.1歲vs.33.6歲）及其他不明原因。產婦丙○○年 齡為40歲 3個月屬高齡，為嬰兒鎖骨斷裂錯位之危險因子 之一；另嬰兒○○○體重3400克（50～85％th），高於平均胎 兒體重，無法排除其亦為造成鎖骨斷裂錯位之危險因子之 一。然目前仍有其他不明原因會導致嬰兒出生時鎖骨斷裂 錯位，此係為無法預測且難以避免之生產併發症。又丙○○ 有自發性子宮收縮及約 7.8公分之子宮肌瘤，此二種因素 均會使嬰兒較難出生，為可能造成鎖骨斷裂錯位危險因子 之一。是本件除無證據證明甲○○有違反醫療常規或其他醫 療疏失外，亦無證據證明○○○發生新生兒鎖骨骨折，與甲○ ○為丙○○進行之剖腹產手術有相當因果關係。 ㈣再者，一般新生兒鎖骨骨折之預後良好，大多不需治療即 會自行癒合。本件於發現嬰兒○○○鎖骨骨折後，甲○○除有 安排相關檢查，以確定診斷外，並於發現之隔日即會診骨 科醫師，經診斷並無神經損傷，觀察即可；而嬰兒於4 週 大時，兒科醫師亦有會診兒童神經科醫師再次評估，神經 學檢查結果顯示無神經損傷；而先天性嬰兒斜頸之原因至 今未明。依文獻報告（參考資料4 ），子宮內胎頭位置不 良或胸鎖乳突肌受傷為可能之危險因子，通常在胎位不正 、產程較長、困難生產等狀況較常見，目前並無證據顯示 鎖骨斷裂為造成嬰兒斜頸、斜視之直接原因。以本案產前 紀錄推測，丙○○之子宮肌瘤可能會造成子宮內胎兒長期擠 壓情況，亦不排除其與新生兒○○○斜頸、斜視之相關性， 業如前述，是○○○目前斜頸、斜視之情況，除無證據與其 鎖骨骨折有關外，亦無證據證明與甲○○為丙○○進行之剖腹
產手術有相當因果關係。
（七）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 固有明文，惟民法第 188條規定之僱用人責任，性質上係 代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負 有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號 民事裁判參照）。甲○○對丙○○所為之剖腹產手術之醫療行 為，符合醫療常規，無醫療疏失，並無可歸責事由，故無 須依侵權行為法律關係對上訴人負損害賠償責任，揆諸上 開說明，其僱用人即○○○醫院自無須依民法第 188條第 1 項前段規定，同負連帶損害賠償責任。此外，○○○醫院亦 無其他提供上訴人醫療給付，不符合醫療常規致生損害之 情形，故亦無不完全給付之債務不履行責任或契約責任。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第188條第1項前段、第227條、第227條之1規定，請求 被上訴人連帶給付○○○50萬元；連帶給付乙○○、丙○○各25萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百 分之 5計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人此 部分敗訴之判決，經核洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決不 當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果不生影響，不予論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 醫事法庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日