臺灣臺中地方法院刑事判決
105年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林倚嫻
指定辯護人 蕭佩芬 律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第3840號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，
處有期徒刑玖年。
犯罪事實
一、甲○○係滿20歲之成年人，自民國104 年8 月21日起受張○
○之委託，以每月新臺幣（下同）2 萬2 千元之代價，在其
位於臺中市○區○○路000 號4 樓之17之租屋處，24小時照
顧陳○○之女即張○○之外孫女林○○（000 年00月生，真
實姓名與年籍資料詳卷），為從事保母業務之人。於104 年
11月13日晚上9 時許，在上址租屋處，本應注意林○○係未
滿周歲之嬰兒，如無適當之防護，極易自床邊掉落，亦應注
意嬰兒之身體及骨骼細嫩，若施力未當，亦極容易因不當拉
扯而受傷，詎其並無不能注意之情事，竟疏未注意照護，致
令林○○在無防護之情形下爬至床緣，並於林○○即將掉落
床下之際，亦疏未注意僅伸手拉扯林○○單側之右手臂，導
致其右上臂骨骼因無法承受身體之重量及瞬間之拉扯而斷裂
，因而致林○○受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害。
二、另於105 年1 月31日下午4 時許，在上址租屋處，因林○○
啼哭不止，明知林○○僅為1 歲1 個月之嬰幼兒，頭（腦）
部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，其在客觀上能
預見嬰幼兒之頭（腦）部如遭受強力拍打及碰撞，可能導致
發生死亡之結果，雖其主觀上對於林○○死亡之結果並未有
所預見，竟一時情緒失控，基於使人受傷之犯意，以不詳方
式、不詳之次數撞擊林○○之頭部，致林○○受有雙側硬腦
膜下出血、雙側視網膜出血之傷害；經送往中國醫藥大學兒
童醫院急救，延至105 年2 月2 日下午1 時40分許，仍因腦
損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神經性及呼吸性休克
而死亡。
三、案經陳○○、張○○告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
指揮偵辦偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本件之被害人林○○（000 年00月出生，真實姓名與年籍資料
詳卷），死亡時未滿12歲，係兒童及少年福利及權益保障法
第2 條所稱之「兒童」，依該法第69條第1 、2 項規定，兒
童為刑事案件被害人，司法機關所製作必須公開之文書，不
得揭露足以識別前項兒童身分之資訊，是本判決關於被害人
及其直系血親，各以被害人林○○、母陳○○、外祖母張○○代之
，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。證人陳○○、張○○於警詢中所為之陳述，依首揭法條規定，
原則上即無證據能力。此部分復為被告甲○○之辯護人於本院
準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159條之5
同意作為證據之例外情形，是上開證人之證述依法即無證據
能力，合先敘明。
三、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文。證人葉明智、王○臻、莊耕南、黃素玲、吳芳於警詢
中所為之陳述，屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上
亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑
事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告及其辯護
人於本院準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終
結前，就前開證人等言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開
證人等之陳述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，
是本件認為容許其等陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事
訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有
證據能力。
四、復按，告訴人係被告以外之人，其在偵查中所為被害經過之
陳述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之信
用性與憑信性，倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158 之3 規
定，不得作為證據（最高法院95年度台上字第6130號判決要
旨參照），本件證人陳○○於偵查中之證述，經檢察官引為證
據，惟上開偵訊未經具結（見105 年度相字第263 號卷第68
頁），依前開說明，自不得採為證據。
五、又按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、
告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以
外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟
現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴
，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且
須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可
信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述
，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不
可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他
造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據
能力。本件證人張○○、乙○○等人於檢察官偵查中所為之證述
，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情
形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說
明，其等於偵查中之證言自具有證據能力，合先敘明。
六、再按，卷附中國醫藥大學兒童醫院（下稱中醫大兒童醫院）
於105 年1 月31日、同年2 月2 日所出具之診斷證明書、10
5 年2 月2 日所出具之司法相驗病歷摘要、詹外科於105 年
4 月1 日函檢附之被害人林○○之病歷資料及X 光光碟（見10
5 年相字第263 號卷第30、31、32頁、105 年偵字第3840號
卷第97、98頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面
陳述，而為傳聞證據，惟上開文書乃醫師依醫師法第12條、
第17條之規定出具之證明文書，應屬刑事訴訟法第159 條之
4 第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自
應認得為證據，而有證據能力。
七、第按，法務部法醫研究所105 年4 月8 日法醫理字第105000
12050 號函檢附之（105 ）醫鑑字第1051100480號解剖報告
書暨鑑定報告書、105 年7 月11日法醫理字第10500031080
號函及臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（見105 年相字
第263 號卷第143 至149 頁反面、第78至82頁、本院卷第58
頁），性質上均為被告以外之人，亦即鑑定人即法醫師或檢
驗員於審判外之書面陳述，核屬前揭刑事訴訟法所定之傳聞
證據；惟前者乃法務部法醫研究所之法醫師於偵查中，受檢
察官依刑事訴訟法第208 條之規定所囑託機關所屬之鑑定人
，而後者則為臺灣臺中地方法院檢察署之法醫師或檢驗員於
偵查中，隨同檢察官相驗後所為，應認該法醫師或檢驗員為
檢察官依刑事訴訟法第198 條之規定所選任之鑑定人，可見
上開鑑定書與檢驗報告書，均係法醫師或檢驗員依刑事訴訟
法第206 條第1 項規定所出具之書面鑑定報告，應屬刑事訴
訟法第159 條第1 項「被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」規定，所稱「法
律有規定者」之情形，故有證據能力。
八、末按，檢察官本於其職務所出具相驗屍體證明書（見105 年
相字第263 號卷第150 頁），性質上亦屬被告以外之人於審
判外之書面陳述，而為傳聞證據，然相驗屍體證明書乃檢察
官與法醫師或檢驗員於相驗完畢時共同製作，本件相驗屍體
證明書則係依據上開法務部法醫研究所鑑定書之鑑定結果而
作成，屬於公務員於職務上製作之證明文書，且於製作完成
後，並將複本交予被害人家屬收執，俾行向戶政機關辦理死
亡登記及相關殮葬事宜，為刑事訴訟法第159 條之4 第1 款
所稱之證明文書，本院審酌該相驗屍體證明書1 份，並無顯
有不可信之情況，應認得為證據，而有證據能力。
九、至本案後述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，被告
及其辯護人於準備程序本院訊問時對證據能力均不爭執，且
至言詞辯論終結前，渠等亦未聲明異議，又無不適當情形，
符合刑事訴訟法第159 條之5 規定，應得為證據。
貳、實體部分：
一、查被告自104 年8 月21日起受被害人林○○之外祖母張○○所託
，以每月2 萬2 千元之代價，在其位於臺中市○區○○路000
號4 樓之17之租屋處，24小時照顧林○○之事實，亦據被告供
承無訛，核與證人陳○○、張○○、葉明智、王○臻之證述相符
，是被告客觀上乃實際負責照護林○○，而為從事保母業務之
人，自堪信為真實。
二、業務過失傷害部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均
坦承犯行，並有詹外科診所105 年4 月1 日函文及檢附之被
害人林○○病歷資料及X 光光碟在卷可佐。又被告既係於居家
環境中提供未滿6 歲之幼兒（不含保母本人之幼兒）收費照
顧服務之保母人員，依內政部所頒布之居家托育管理實施原
則第3 條第3 項之規定，被告自應提供下列受託兒童之照顧
內容：「⒈提供受託兒童充分生理、心理照顧，以協助其完
成各階段之發展，並依其個別需求提供下列服務：⑴清潔、
安全適宜兒童發展之居家環境。⑵充分之營養、衛生保健、
生活照顧、遊戲休閒、學習活動及社會發展等相關服務。⑶
記錄生活及成長過程。⑷參與促進親子關係及支持家庭功能
之活動。⒉受託兒童為2 歲以上，並應提供學習輔導、興趣
培養、休閒及社區生活體驗擴充等活動。⒊提供其他有益兒
童身心健全發展之相關服務。查被害人林○○於104 年11月13
日，乃一未滿1 歲之嬰幼兒，被告受託24小時全日照顧被害
人，理應注意嬰兒之身體及骨骼細嫩，並細心注意不使其處
於危險環境之中，而依本案當時情形，並無不能注意之情事
，詎被告違反上開注意義務，未於床邊提供護欄，致令林○○
在無防護之情形下爬至床緣，復於林○○即將掉落床下之際，
亦疏未注意僅伸手拉扯林○○單側之右手臂，導致其右上臂骨
骼因無法承受身體之重量及瞬間之拉扯而斷裂，因而致林○○
受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害；被告未盡提供安全之居家
環境、亦未盡妥善照護嬰幼兒身體健康之注意義務，自有應
注意、能注意而未予注意之過失，是被告之過失行為自與林
○○之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈡公訴意旨雖認此部分被告係犯故意傷害罪嫌，惟查，證人丁○
○於本院審理時具結證稱：「（病人林○○曾經在104 年11 月
13 日到你的診所去就診，她當時上臂骨折的狀況為何，是
斷裂還是有裂痕產生？【按應係104 年11月14日】）我們一
般講骨折就是斷掉、裂開的意思。（你當時醫療的主治是如
何治療的？）因為她當時帶來的時候只有11個月，家長帶來
以後就說小孩手臂無法上舉，我們就照X 光，發現骨折，骨
折應當是跌倒、撞擊、外力才會引起的，那我們的處置就是
一般的固定然後吃個藥，她只有來過一次而已。（單純的拉
扯是否會造成右上臂骨折的狀況？）因為小孩的骨頭很小，
單純的拉扯要看力量有多大。（那是否有可能會造成骨折的
現象？）有可能。」、「（根據你之前提供給檢察官的資料
，你說家長當時主述是右肩扭傷？）對。（如果右肩扭傷有
無可能會造成右上臂的骨折？）如果是很用力的拉扯是有可
能的，因為小孩的骨頭很小。（你所謂用力的拉扯，一定是
外人去拉扯她？）對。（所以你指的用力的拉扯是指外人去
拉扯她？）是。」、「（如果拉上手臂會比拉手腕更容易斷
？）因為拉手腕距離還長，還有空間，如果真的拉手臂這裡
是會斷的。（如果照被告所述她是拉上臂的話，那應該會怎
麼斷？是從外面斷還是從裡面？）因為她骨折是整個骨折。
（那用手這樣拉，是否會這樣斷得那麼整齊？）可能也是去
扯到。（你的意思是說拉她的上手臂，也要用扯的，非常的
用力？）對，瞬間用力。」等語（見本院卷第82頁反面、第
83頁、第83頁反面、第84頁、第86頁及反面）。顯見，依上
開證人丁○○基於骨科專業醫師之判斷，以被害人如此幼小之
身形，若被告於被害人即將掉落床下之際，僅出手以拉扯右
上臂之方式，瞬間將被害人整個提上來，即以被害人整個手
臂承擔身體全部之重量，此時因施力不當確有導致被害人手
臂斷裂之可能，足認被告供陳係被害人快要掉到床下，伸手
抓著被害人右上臂，把被害人提上來，純粹是不小心等情，
自無法排除其可能性存在，所辯尚非無稽；此部分檢察官所
指證據，僅能證明被害人受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害，
並無積極證據足認被告確係基於故意傷害被害人之犯意而為
之，自無從遽為不利為被告之認定。
㈢此外，復有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心105 年2 月23
日家防護字第1050002183號函檢附中醫大兒童醫院受理疑似
兒少保護事件綜合評估報告書在卷可證。從而，此部分事證
明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定。
三、傷害致死部分：
㈠訊據被告固坦承確有於105 年1 月31日下午5 時5 分許，在
其租屋處撥打110 或119 ，並請員警代為通知叫救護車，而
將被害人林○○送往中醫大兒童醫院急救，及對於被害人受有
雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血之傷害，經救治後仍因
腦損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神經性及呼吸性休
克而死亡等情，均不爭執；惟矢口否認有何傷害致死或重傷
致死之犯行，辯稱：當時伊吃了感冒藥，伊要從嬰兒床抱林
○○起來餵奶、換尿布，當時藥效已經發作了，伊就開始頭暈
，在要抱起來那一剎那，全身癱軟無力，林○○就從伊手上掉
下去了，面朝伊正面掉在地上的塑膠軟墊，所以是後腦著地
，被害人就哭了，伊就趕緊把被害人抱起來，之後被害人的
氣虛弱，伊趕快搖她、拍她的背、搖晃她的頭，並且將被害
人放在床上做CPR ，同時叫救護車等語。
㈡經查：
⒈被告於105 年1 月31日下午5 時5 分許，確有撥打110 電
話報警，經臺中市政府警察局勤務指揮中心員警轉通知11
9 臺中市政府消防局救災救護指揮中心，並經派遣救護人
員至臺中市○區○○路000 號4 樓之17，將被害人送往中醫
大兒童醫院急救，於同日下午5 時28分許抵達急診室，到
院前死亡，經急救後復甦，於同日晚上7 時20分轉入兒童
加護病房，在家屬要求下依安寧緩和條例撤除維生系統，
於同年2 月2 日下午1 時40分許心跳停止之事實，復先後
經中醫大兒童醫院醫師於105 年1 月31日診斷為心跳休止
、硬腦膜下出血、視網膜出血，於同年2 月2 日診斷為急
救後復甦、雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血乙節，再
經法務部法醫研究所法醫解剖鑑定：林○○生前因頭部多處
鈍性傷、舊骨折，造成顱骨骨折併顱內出血，由於腦損傷
在急救後住院中又併發肺炎，因中樞神經性及呼吸性休克
而死亡，死亡方式研判為「他殺」等情，均有前揭診斷證
明書、司法相驗病歷摘要、解剖報告書暨鑑定報告書、相
驗屍體證明書、臺中市第一分局民權派出所110 報案紀錄
單、臺中市政府消防局105 年3 月14日中市消護字第1050
010127號函檢附之救護人員報告及救護紀錄表在卷為憑（
見105 年相字第263 號卷第30、31、32、41、42頁、第14
3 至150 頁、105 年偵字第3840號卷第85至87頁）。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，然鑑定證人即被害人主治醫師乙○
○於本院審理時具結證稱：林○○送到中國醫藥大學兒童醫
院住院之後伊是她的主治醫師，林○○的雙側額頭有明顯瘀
傷，兩側大腿內側有明顯瘀傷，另外雙側眼睛旁邊有一些
抓傷，這是外表的；同時理學檢查有幫她做電腦斷層，顯
示她的雙側有硬腦膜下出血，腹部的電腦斷層並沒有看到
腹部的內出血，但是有看到她右側肱骨有陳舊性骨折，是
舊的痕跡，已經復原，另外眼科的會診有顯示她雙側視網
膜有多發性瀰漫性出血。雙側硬膜下出血可分為幾個，一
種是外傷，也就是像撞擊、車禍、跌倒這種外傷造成的，
可是通常它的外表會有明顯的腫脹，頭皮的腫脹，或是一
個比較明顯的視界，那如果沒有，第二個可能性就是像這
種受虐性的頭部創傷，也就是她外表看不出明顯的腫脹，
可是會造成顱內出血，那通常大部分外傷性，假設意外撞
到或意外跌倒通常是單側，那這種如果是受虐性的，通常
雙側的機會也許會高過於單側，因為她不是單純只撞一邊
，她可能是搖晃之後造成血管的破裂；第三個可能性就是
要先去排除掉這個孩子有沒有可能是血管本身有問題，但
血管本身有問題通常會雙側的比例很低，通常血管破掉會
破單側，不太可能會破雙側，所以我們在住院的病人基本
上都會做這部分相關的檢查，包括有沒有凝血功能異常的
檢查，那這個孩子並沒有特別明顯有看到這個事跡，或者
是除了額頭的瘀青以外，並沒有看到頭皮明顯的裂傷或撕
裂傷；雙側硬腦膜下出血是指在頂葉，比較接近頭頂的位
置，大概是耳朵上方接近頭頂那兩側，雙側額頭的瘀傷，
剛好在正中額頭的位置，眼睛眉毛往上跟頭髮邊緣當中兩
塊的地方，這個位置如果有瘀傷大部分是撞擊造成的，雙
側硬膜下出血跟額頭瘀傷有可能有關聯，不排除同時間或
相關時間的關聯；雙側多發性視網膜出血目前最強的證據
還是顯示它是一個受虐性的頭部創傷所造成的，也就是嬰
兒搖晃症候群裡面非常重要的一個事證，就是她有雙側而
且是多發性的視網膜出血，她不是只是單純少量或少數的
視網膜出血; 所以基於上述雙側額頭有明顯瘀傷、雙側硬
膜下出血、再加上雙側多發性視網膜出血，認為是一個虐
性頭部創傷所造成的。伊在司法相驗病歷摘要所記載之嬰
兒搖晃症候群的診斷，它必須包括硬腦膜下出血及視網膜
出血；通常他們認為那是一個蓄意的，有點像搖晃或緊加
速度的力道，他們叫做inflict 的速率，所以它是一個外
力上用力去晃動或搖晃，在文獻上有做過研究，如果只是
單純一般的照顧或安撫，或孩子只是稍微搖起來這種，並
不會造成這樣的傷害，而這是必須是一個他們用inflict
，就是基本上是蓄意的一個施力才會造成這個結果。通常
會有這樣動作是屬於嬰兒虐待的行為；嬰兒搖晃症候群是
早期翻譯的名稱，英文叫做shake baby，中文就叫嬰兒搖
晃症候群，在這一、兩年內在國外已經要求改成叫做Ab u
se Head Trauma受虐性的頭部外傷，也就是非外傷性的頭
部創傷，也就是他們認為這是一個虐待事件，現在已經不
用shake baby這個名稱，名稱已經改成受虐性頭部創傷，
它的中文翻譯是這樣，他們認為這樣的結果並不是一個意
外，而是一個兒虐的事件，伊之所以在疑似受虐性頭部創
傷的後面括號加註嬰兒搖晃症候群，是因為大部分的人使
用舊有的名稱，並不見得了解新有的名稱意義在哪裡，以
前使用這個名稱的意思並不是說她這個頭部創傷是因為搖
晃嬰兒造成的，而且就是為了要矯正這個觀念，所以才會
用新的名稱，以前用這個嬰兒搖晃症大家會誤解，以為只
是輕微的搖晃會造成這個結果。在統計上，150 公分以下
跌落造成顱內出血的機會約百萬分之一，微乎其微，80公
分的機率更低，但這樣並不會造成視網膜出血；在文獻上
的證據是，如果你是善意的，非蓄意性的搖晃跟撞擊，基
本上不會造成包括視網膜出血、硬腦下腦膜內出血機會，
所以如果是一般的拍打或是假設像拍痰這類的拍打，或輕
微的只是安撫性的搖晃，非蓄意性的搖晃，基本上不可能
造成這個結果，假設以低處跌落，不小心摔到造成的傷勢
通常很輕微，也幾乎沒有遇過有死亡的案例，有可能會出
血，但出血是很微量的，那大部分這樣的孩子都是癒後好
，甚至不需要開刀他的癒後比較好，那外力才會有可能造
成重傷，甚至到院前死亡的狀況；基本上以她的證據，假
設以舊有的嬰兒搖晃症候群這種名稱的解說，他們的發病
或是造成這種結果，包括視網膜、顱內出血，他們就是因
為這種用力重力摔或者是搖，可是她摔也許是在一個比較
軟或是懸空的摔，但是這是蓄意，所以它的力道會比嬰兒
不小心的力道要強很多，才會造成這個結果，如果嬰兒只
是不小心自己跌倒不會造成這個結果，會造成這個結果都
是一個蓄意的用力的，假設撞擊在一個軟墊上，可能看不
出外表的傷痕，可是它會造成很嚴重的後果，包括視網膜
出血、硬膜下出血；以她造成雙側硬腦膜下出血的情形，
有可能不是只有一側受力，有可能很多側都會受到這種外
力，但是卻不一定有外傷，也有可能是抓起小孩去撞擊有
一點彈性的軟墊，之前遇到有的是摔在床上或摔在軟墊，
摔在一個是軟的東西，所以看不出外表的腫脹或受傷的傷
痕，或是假設抓起來蓄意用力的搖她甩她，你也看不出她
的外表有任何的受傷的痕跡。因為沒有明確的受力點，所
以伊才說以這個案例基本上可以比較排除掉直接拿一個重
物撞，因為伊沒有看到哪一個地方，尤其她出血的地方有
外表重物撞擊過的痕跡。以案發現場而言，嬰兒床旁邊鋪
有軟墊，如果被害人不小心落地，直接以頭撞擊到地面上
那個軟墊，因為被害人是雙側額頭瘀傷，瘀傷在兩側，看
起來不是同一個時間撞到，我們通常撞到會撞左邊或撞右
邊，可是她是雙邊都有，中間有空白處，也就是兩塊地方
，那兩塊地方不管她是什麼時間或什麼時候撞的，你撞到
軟墊上不會有這麼明顯的瘀傷，那個瘀傷還蠻明顯的，不
小塊。如果掉落在地面，後腦勺著地撞擊到地面時，高度
如果是80公分，不太可能造成雙側硬膜下出血的機會，高
度基本上就定在150 公分以下，造成出血而且造成嚴重出
血的機會，幾乎微乎其微，就是要超過150 公分的高處掉
落，後腦勺著地，就還是有可能造成雙側硬膜下出血；但
是這樣的高度假設掉下來，也不可能造成視網膜出血，因
為我們看一個病人，不會只看一樣，她有兩樣，這個高度
掉下來，假設真的造成微乎其微出血的機會，但不會造成
視網膜出血，這個案件是有視網膜出血，而且是多發性瀰
漫的視網膜出血，最常見的原因就是受虐跟搖晃造成的視
網膜血管的剝離，之後造成出血等語（見本院卷第63至70
頁）。對照，案發現場之嬰兒床柵欄高度為83公分，即被
害人摔落地面之高度，嬰兒床旁的地面鋪有塑膠軟墊，軟
墊厚約0.8 公分乙節，有刑案現場照片在卷可佐（見105
年他字第983 號卷第23至25頁），縱依被告於本準備程序
中所述，係將被害人抱起至伊的腰際，始後腦著地掉落軟
墊者，其腰際的高度亦僅有103 公分左右，業據本院當庭
測量在卷（見本院卷第30頁反面），然無論係83公分，或
103 公分，此種高度均遠低於文獻記載的150 公分，何況
又是摔落在軟墊上，被害人何至於造成雙側硬腦膜下出血
之嚴重傷害？果若此百萬分之一微乎其微之可能性，恰巧
於被告所自陳之狀態下發生，又如何會導致雙側視網膜出
血？顯而易見，被害人所受腦部的損傷，絕非單一、偶發
，不慎掉落於軟墊上所造成，遑論，被害人雙側前額均有
瘀傷，反觀後腦卻無任何外傷之痕跡，有中醫大兒童醫院
受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書所檢附之驗傷解析
圖在卷可證（見105 年偵字第3840號卷第71頁），又有哪
一種後腦著地的摔落傷，會形成雙側前額明顯之瘀傷？被
告所辯顯然不實，要無可採。
⒊其次，鑑定證人即本案解剖法醫師丙○○於本院審理時具結
證稱：林○○的死亡解剖跟鑑定報告是伊做的，在解剖時如
果從頭開始講起的話，被害人有顏面多處皮下出血，前額
部就是眉弓上方，兩側顏面部指的就是臉頰，而且可以看
到頭皮底下有多處出血，包括右側前額部在右邊眉弓上方
位置，右後枕部在頭的右後方接近頸部的位置，左側顳頂
部在左邊耳朵的上面跟頭頂之間，左側前額部在左邊眉弓
上方位置，左後枕部下方在右後枕部的另外一邊，這些都
是頭皮的皮下有出血，是有新舊的痕跡；兩側前額部皮下
出血不是同時期造成的，有可能側面著地，然後後來又撞
到另一邊又造成一個外傷，因為我看解剖這個案子的時候
，她前額部的左右兩側傷勢是不同時期的。頭骨的骨折是
在右後下方，在接近顱底的位置，顱內有嚴重的出血；再
來就是看到腹部皮層的地方有一個輕微的皮下出血，四肢
就外觀來看的話是有多處的皮下出血，後來切開四肢的皮
下組織看，比較確定可以看得到皮下層組織有出血大概就
在左手肘跟兩側下肢的地方，那其他皮膚看起來是比較輕
微的。右後枕部顱骨有呈斜向性的線性骨折，一般的話應
該是一個鈍面撞擊的傷，就是一個鈍物或者是地面都有可
能，有時候會講說這是一個鈍性傷。兩側顱底有硬腦膜下
出血，兩側腦部及小腦有廣泛性的蜘蛛網膜下出血，腦部
呈充血、高度腫脹，一般的話就是頭部有嚴重的撞擊，在
撞擊當中就有可能造成搖晃，那搖晃症候群在以前是常用
，到後來我們是比較不用這種名稱，都用非意外性的頭部
外傷，在法醫學上已經用這種用詞來取代搖晃症候群，因
為她這個出血的面積是蠻瀰漫性的，比較屬於廣泛性、瀰
漫性，到處整個顱內幾乎都可以看得到，分布比較散；顱
頂是頂部的地方，比方說頭是一個球，那個出血的位置那
個血塊大概就分部在球的上面，顱底就是在球的下面，但
這是腦部的下面，因為我們大腦有分左右兩邊大腦，左大
腦半球跟右大腦半球，所以她兩邊是都有出血。所以其實
可以想像說她顱內的出血是一個比廣泛性的，瀰漫性的，
等於是大面積的在出血，那另外有時候因為在硬腦膜下腔
它是一個腔室，有時候那個血流也會流動，也要考慮到這
種情況，像蜘蛛網膜是一個膜，它出血外傷以後，它也是
在膜裡面會流動，然後看她受傷的位置在哪裡，不是說我
看到哪邊出血就是一定是那個地方受傷，主要外力還是要
看頭皮去判斷說她的傷是從哪邊來的。因為她那個顱內出
血的情況蠻新鮮的，因為都是很鮮紅，那又配合頭皮外傷
來判斷，她右側前額部這個也是一個比較鮮紅的出血，所
以右側前額跟右側的顱頂比較接近同時；其他地方看起來
都是比較暗色的，代表已經有一段時間了，那如果之前造
成顱內出血的話，這個小孩子之前的意識一定就會有問題
，所以也要配合她在臨床上的一些症狀，如果她之前都還
很好，比方說她發生事情的時候是在1 月31日，如果在1
月31日以前她的精神狀況就一直都很不好的話，我是說很
久以前這段時間就精神意識方面都很不好的話，那可能就
是說之前已經有淺在性的顱內出血，這是就這些臨床上的
症狀來看，但是就解剖來看的話，伊是覺得她顱內出血是
蠻新鮮的，是很鮮紅的。這個案子伊有看到很明確的頭部
有一個撞擊傷，尤其是在右側前額部的地方，那是一個比
較新的頭皮傷，伊會認為說這個可能就是造成這次顱內出
血的主要原因，死亡的原因就是頭部外傷，並且顱骨有骨
折跟顱內出血，這個很明顯是外力造成的，就是頭皮的外
力是來自於這裡，但這個撞擊可能力道非常大，導致於她
顱內大面積的出血，等於是說撞擊後，因為腦會晃，一晃
的時候就會牽扯到其他的血管可能就導致血管破裂出血。
至於右後枕顱骨線性骨折跟後來比較新鮮的前額部是在不
同的部位，所以前額部這個地方新鮮的出血伊並沒有發現
到有骨折，這個線性骨折不知道在之前是不是就醫的情況
有發現到這個地方有一個骨折線，但是那次並沒有造成嚴
重的傷害，這是兩個不一樣的地方，有可能是不同次造成
的，一個在前面，一個在後面；如果用頭皮來看的話，線
性骨折發生的時間很有可能比較早，因為最鮮紅的頭皮出
血是在右側前額部那個比較大面積的，但是這兩個是不同
的位置等語（見本院卷第72至78頁）。顯見，依鑑定人法
醫師之解剖觀察，被害人頭（腦）部所受兩側顱頂及兩側
顱底硬腦膜下腔出血、兩側腦部及小腦有廣泛性蜘蛛膜下
腔出血、腦部有淺層挫傷出血之傷害，佐以被害人頭臉部
外觀上所受右側前額部新的頭皮傷，可以研判此部位所受
之鈍性撞擊傷就是導致被害人死亡的原因；而此項結論，
恰與鑑定證人乙○○上開證詞相呼應，同時足以排除被害人
係遭被告不小心摔落在軟墊上之可能，益證被告所述悖於
實情甚明，其有意隱瞞並誤導偵審機關對於被害人死因之
認定，反適足以證明被告意在掩飾其有以不當之暴力行為
或打或摔或撞被害人頭（腦）部之犯行，實堪認定。
㈢按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無故
意之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂。刑法第
17條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規
定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」，即加重結
果犯，以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不預
見者為要件，行為人僅對基本行為所犯之輕罪有認識，對加
重結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形一般人能預見者
為要件。刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，係對
於犯傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第
17條之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生而主
觀上不預見為要件（最高法院90年度台上字第4112號判決意
旨參照）。且按刑法第17條法文不曰「無過失」，而曰「不
能預見」，僅以具客觀之預見可能性，即相當因果關係為必
要而已，與要求行為人對結果之發生有過失者，略異其趣，
亦與嚴密之過失意義有別。又預見之能否，固係以行為時客
觀存在之事實為審查之基礎，然預見之有無，仍應依行為人
之主觀認定之（最高法院97年度台上字第3104號判決意旨亦
足參照）。查被告以不詳之方式、不詳之次數撞擊被害人之
頭部，致被害人受傷，已如前述，而被告僅係受託照顧被害
人之保母，與被害人並無何等深仇大恨，即無任何積極證據
足認被告主觀上有置被害人於死或重傷害之故意，亦無被害
人發生死亡之結果，不違背其本意之情狀，且若被告本有殺
人之犯意，又何須將被害人送醫救治？惟被害人為年僅1 歲
1 月之幼童，身體及骨骼均未發育成熟，其頭部係重要器官
且為人體極脆弱之處，徵諸一般人常識，客觀上成年人倘以
暴力方式毆打或撞擊幼童頭部或自高處摔落幼童，極易造成
幼童頭部受傷，當有導致被害人死亡結果發生之可能，是被
告出於傷害之故意，致生客觀上能預見之死亡結果，且被告
所為傷害行為與被害人之死亡，有相當因果關係，其就傷害
被害人致其發生死亡之加重結果自應負其責任。
㈣綜上所述，被告否認有故意傷害被害人，並因而致被害人於
死之犯行，所辯均係匿飾卸責之詞，要無可採。此外，復有
臺中市政府警察局第一分局相驗勘查筆錄、民權所訪查紀錄
表、刑案現場勘察報告、職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押
物品目錄表、個人戶籍資料查詢結果、現場照片、臺灣臺中
地方法院檢察署司法保護中心關懷通報暨轉介協助表、臺灣
臺中地方法院檢察署檢驗報告書、兒少保護醫療服務示範中
心社會功能評估、中醫大附設醫院病歷資料等在卷可證。從
而，此部分事證明確，被告上開傷害致死犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆從事同種類
之行為為目的之謀生方法之一的社會活動而言。且以事實上
有從事此種業務而足認其具有繼續之意思為已足，並不以事
實上已經反覆從事此種業務及已獲得法律之許可為必要；亦
不以一人從事一種業務為限，其同時兼有二種以上之業務，
而在其中一種業務上有過失致人於死之行為時，即令其係初
次為之，亦應成立本罪（最高法院70年度台上字第7011號判
決意旨參照）。本件被告雖未具保母執照，並非合格之保母
人員，業據被告供承在卷，惟其事實上乃負責照護被害人林
○○及另名幼兒張○○（真實姓名與年籍資料詳卷）之人，揆諸
首揭實務見解，自應認係從事業務之人無疑；是核被告就犯
罪事實一所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷
害罪，起訴書雖認被告係犯成年人故意對兒童犯傷害罪，然
無積極證據足認被告有故意傷害被害人之行為，已如前述，
惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規
定，予以變更起訴法條。
二、次按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體