臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第512號
原 告 簡家森
被 告 吳玉君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度金簡字第31、32號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第2
8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,300元，及自民國113年1月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣387,300元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年5月12日下午2時30分許，透過L
INE通訊軟體，將其於中華郵政股份有限公司開設之000-000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予姓名年籍
不詳之詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員向伊佯稱校
友捐贈垃圾桶急件，因內鬥不能讓他人知曉，需支付訂金，
致伊陷於錯誤，於112年5月25日下午1時53分許，匯款新臺
幣（下同）387,300元至系爭帳戶。其後被告依詐騙集團成
員之指示，於同日下午3時2分許、3時17分許，自系爭帳戶
提領各33萬元及57,000元，再於高雄市○○區○○路00號前，將
387,000元現金交予指定之人，藉此隱匿金錢之去向。伊因
遭詐騙，受有387,300元之損害，被告基於詐欺取財及洗錢
之不確定故意，提供系爭帳戶資料，復自系爭帳戶提領金錢
交予詐騙集團成員，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同
造成伊之損害，為此依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳稱略以： 伊係被騙，主觀上並無故意或過失，損害原告權益之人另有 其人，且原告未留意或查認，即相信詐騙集團致受損害，對 於損害之發生與有過失等語。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙387,300元，並將該筆 金錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出存摺影本為證（見花 蓮縣警察局吉安分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第37、39頁 ），並有系爭帳戶交易明細可稽（見警卷第59頁），堪認屬 實。被告於刑案警詢中陳稱：伊在網路上看到貸款訊息，並 與對方加入LINE通訊軟體，對方說要幫伊洗帳戶，讓帳戶好 看才能申請貸款，伊就將系爭帳戶帳號拍照給對方，對方告 知之後會匯錢給伊等語（見警卷第11、13頁），可見被告確 有提供系爭帳戶資料。又被告於107年間，曾提供其他金融 帳戶存摺及金融卡予他人，嗣該金融帳戶經詐騙集團作為詐 騙使用，被告所涉幫助犯詐欺取財罪行，亦經本院刑事簡易 庭以107年度簡字第3463號判處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3 1186號卷【下稱偵卷】第95至99頁），則被告對於其此次提 供系爭帳戶予他人，同有可能被作為詐騙使用，應有所悉。 況我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之案件層出 不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被告自陳為大學畢業學 歷，從事服務業等情（見警卷第11頁），並非毫無社會及工 作經驗，應可合理判斷對方要求其提供系爭帳戶，可能使系 爭帳戶有不明大筆款項進出，而能預見對方收取系爭帳戶應 非僅單純用於美化帳戶，反係為從事詐欺、洗錢等財產犯罪 之不法目的使用。且被告自承：伊不知道對方真實姓名是什 麼等語（見偵卷第22頁），顯見被告在對方未提出任何資料 供查詢驗證之情形下，即同意提供系爭帳戶，足認被告對於 系爭帳戶可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿 犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之發生並不違背其本 意，應認其主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意。 ㈢被告於原告匯款上開387,300元當日，即自系爭帳戶各提領33 萬元、57,000元，並交予他人，有前揭交易明細可憑，復據 被告於刑案警詢中陳述明確（見警卷第13頁），足見被告並 非僅單純提供系爭帳戶，其與詐騙集團成員間實際上已有分 工行為，而由被告負責前往提領金錢，堪認被告提供系爭帳 戶後，仍與該詐騙集團成員共同掌控系爭帳戶之控制權甚明 。且被告自陳不認識原告，亦不清楚帳戶內款項來源（見警 卷第20頁），以上開金額非微，衡情被告理應先弄清他人匯 款原因為何、是否誤為匯款，而非遽予提領，再隨意交予不 認識之人，乃被告於原告匯款387,300元當日即依對方指示 將其中387,000元領出、交予他人，果非被告早已知悉系爭
帳戶係供詐騙使用、其所提領之款項為詐騙所得，實難想像 被告竟會如此不在意、輕舉妄動。是自上情觀之，足認被告 除主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意外，更與上開詐騙集 團成員間有意思聯絡、行為分擔。參以被告就其與詐騙集團 成員共同遂行詐騙一事，已於刑案偵、審中坦承不諱（見偵 卷第116頁，本院112年度審金訴字第991號卷第35頁），其 所涉共同犯詐欺取財及洗錢罪行，復經本院刑事簡易庭以11 3年度金簡字第31、32號判處罪刑，應執行有期徒刑7月，併 科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（見本 院卷第11至15頁），並經調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，益 徵被告與上開詐騙集團成員間有詐欺及洗錢之意思聯絡、行 為分擔。則被告猶執詞辯稱其係被騙，主觀上並無故意或過 失，亦未損害原告權益云云，自無足取。
㈣上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而 匯款387,300元，被告提供系爭帳戶予上開詐騙集團成員使 用，復於原告匯款後提領帳戶內之款項，與詐騙集團成員間 有意思聯絡及行為分擔，自屬共同故意不法加損害於原告， 應與詐騙集團成員負連帶賠償責任，則原告依前揭規定，請 求被告賠償其387,300元，即無不合。
㈤至被告雖以前詞辯稱原告與有過失云云，惟所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當 之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發 生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發 生與有過失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台 上字第1254號裁判意旨參照）。查原告係遭上開詐騙集團故 意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結 果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其 詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐騙集團之侵權行為 所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察 覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此 認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱原告對於損害 之發生與有過失云云，顯有誤會，要無足取。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 387,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（見 簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網