臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第348號
原 告 趙偉帆
被 告 盧文琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交簡字第49號）附帶提起民事訴訟（113年度
交簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,397元，及自民國113年2月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣153,397元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年3月13日凌晨0時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳
山區南京路慢車道由北往南行駛，行至南京路與南京路245
巷之交岔路口時，本應注意在設有劃分島劃分快慢車道之道
路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適伊騎乘車牌號碼00
0-0000號大型重型機車（下稱乙車）自甲車左後方行抵該處
，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有生殖器挫傷
、左側睪丸挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療
費用新臺幣（下同）1,650元，並需由親屬接送就醫及看護
，受有交通費用1,020元、看護費用72,000元之損害，另需
花費402,560元（含拖吊費用）修復乙車。又伊因本件事故
受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金5萬元。以上
金額合計527,230元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理
賠19,650元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償507,
580元等情，並聲明：被告應給付原告507,580元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條
第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主
張被告於前揭時、地駕駛甲車，因疏未注意在設有劃分島劃
分快慢車道之慢車道上不得左轉，即貿然向左迴轉，而與原
告發生本件事故，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害等情
，業據其提出診斷證明書、估價單及醫療費用收據等件為證
（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第13頁，本院
卷第107至112頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局
道路交通事故卷宗在卷可稽。參以本件刑事部分，被告業經
本院刑事簡易庭以113年度交簡字第49號判處未領有駕駛執
照駕車因過失傷害人罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000
元折算1日（見本院卷第11至16頁），復經本院調閱刑事偵
、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，自堪信為實在。從而
，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有
，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目
及金額為何？茲分述如下：
㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任
各為若干？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設
有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30
公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。
⒉經查，原告事發時行駛在南京路外側快車道上，為其事發後
接受警員談話時所自陳（見本院卷第35頁），並有道路交通
事故現場圖在卷可稽（見本院卷第39頁），則原告自應遵守
前開時速不得超過50公里之規定，乃其於事發當天自承當時
行車速度約60至70公里等語（見本院卷第35、36頁），顯已
有超速行駛之情事。則原告猶執詞陳稱其未超速行駛云云，
自無足取。是原告對於本件事故之發生，亦有未依速限行駛
之過失，堪予認定。
⒊被告對於本件事故之發生有在設有劃分島劃分快慢車道之慢
車道上向左迴轉之過失，已如前述，足認兩造對於事故之發
生均有過失。本院審酌本件事故之發生，原告雖疏未注意依
速限行駛，惟其為直行車輛，被告貿然往左迴轉，顯然侵害
原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，過失程度顯較原告
為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過
失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。
⒋至被告雖未到場，亦未提出書狀就原告與有過失為抗辯，然
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其目的在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之
擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛
，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項，本院就此仍得予
以審酌，併此敘明。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用部分：
查原告請求賠償醫療費用共1,650元，業已提出前揭醫療費
用收據為證，應予准許。
⒉就醫交通費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。基於同
一法理，被害人往返醫院就醫，雖由親屬代為接送，而無實
際交通費用之支出，亦應認被害人受有相當於交通費用之損
害，得向加害人請求賠償。查原告因本件事故受傷，於112
年3月13日至3月15日，至國軍高雄總醫院就醫共3次，有前
揭醫療費用收據足憑，而高雄市○○區○○路000號原告住處至
國軍高雄總醫院，搭乘計程車單趟車資為170元（往返共340
元，見本院卷第115頁），則原告此部分請求賠償交通費用1
,020元（340×3＝1020），自屬有據。
⒊看護費用部分：
查原告因前揭傷勢，需休養1個月並由專人照顧，有前揭診
斷證明書可憑，而目前全日看護行情約每日2,200元至2,500
元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張以
每日2,400元計算，應屬合理。是原告請求賠償看護費用72,
000元（2400×30＝72000），亦屬有據。
⒋乙車修復費用（含拖吊費用）部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用402,56
0元，其中零件費用為373,360元、工資（含拖吊費用）為29
,200元，業據其提出估價單為憑，又乙車為108年5月出廠，
自108年5月算至損害發生時即112年3月13日，已超過行政院
所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均
法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件
折舊後之殘值應為93,340元【計算方式：373360 ÷（3+1）＝
93340，不滿1元部分四捨五入】，另工資（含拖吊費用）既
非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告賠償之乙車
修復費用為122,540元（93340＋29200＝122540），超過部分
，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告現就讀大學三
年級，事發時擔任服務生，月收入約3萬元；被告為高職肄
業學歷，名下無不動產等情，業據原告陳明在卷，並有被告
個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑
（見本院卷第27頁證物袋、第53頁、第95頁）。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生
之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5萬元
，尚屬相當，應予准許。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計247,210元（1650
＋1020＋72000＋122540＋50000＝247210）。又原告對於損害之
發生應負3成之過失責任，業據前述，則依民法第217條第1
項規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金
額應減為173,047元【247210×（1－0.3）＝173047】。其次，
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽
車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領
取強制汽車責任保險理賠19,650元，自應予以扣除，則原告
所得請求被告賠償之金額即應減為153,397元（000000－0000
0＝153397）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
153,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見
交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳孟琳