高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第505號
原 告 佳廣國際貿易有限公司
設高雄市苓雅區建華街265號1樓
代 表 人 李彥廷 住同上
訴訟代理人 林石猛 律師
張羽誠 律師
黃瑄芃 律師
被 告 高雄市政府衛生局
設高雄市苓雅區凱旋二路132之1號
代 表 人 黃志中 住同上
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下︰
主 文
本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準 用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行 政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法 院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴 訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關 為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常 訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下 列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服 行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條 之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、訴外人桃園市政府衛生局於民國113年3月17日前往恒佳實業 有限公司(下稱恒佳公司)倉庫(地址：桃園市新屋區中華南 路370號)抽驗「八角茴香-碎」(報驗案號：IFT12AI0122800 ，有效日期115.9.9，下稱系爭食品1)檢出蘇丹色素1號22pp b(標準：不得檢出)，系爭食品經原告輸入售與恒佳公司； 又被告113年3月19日於高雄市大樹區中興南路33巷號抽驗原 告輸入之八角粒(報驗案號：IFT13AI0004200，有效日115.1 2.7，下稱系爭食品2)檢出蘇丹色素1號9ppb(標準：不得檢 出)。被告核認前述2案原告違反食品安全衛生管理法第15條 第1項第3款及第10款規定，依同法第44條第1項第2款、第52 條第1項第1款及食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰
標準第4條第2項等規定，以113年7月12日高市衛食字第1133 7806000號行政裁處書(下稱原處分)裁處新臺幣(下同)120萬 元罰鍰，系爭食品1、2應沒入銷毀。原告不服，循序提起本 件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命 沒入之管制性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項本 文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定， 以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機 關所在地位於高雄市苓雅區，則依行政訴訟法第13條第1項 規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網