高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度簡上字第39號
上 訴 人 財團法人台灣基督長老教會加利利宣教中心
設臺南市玉井區三埔里83-1號
代 表 人 林智遠 住新北市林口區南勢街228號4樓
送達代收人 張絢絢
住臺南市玉井區三埔里三埔85號
被 上訴 人 臺南市政府衛生局
設臺南市東區林森路1段418號
代 表 人 李翠鳳 住同上
上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本
院地方行政訴訟庭113年度簡字第69號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
被上訴人於民國112年9月12日接獲民眾陳情，經查證發現上 訴人非屬醫療機構，卻在其Facebook社群網站(加利利宣教 中心，下稱系爭網站)刊登「醫治服事」時段，及含有「醫 治骨頭脊推各式各樣病症」「經歷神大能的醫治」「病痛根 源之醫治課程」「病痛醫治」「醫病運動」「醫治女性疾病 」「婦女病get out」「醫治大腦」等詞語之廣告(下合稱系 爭廣告)，其內容影射醫療業務，具招徠他人醫療之效果， 違反醫療法第84條規定之事實明確。被上訴人爰依同法第10 4條規定，以112年10月11日南市衛醫字第1120177469號裁處 書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)5萬元。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡 字第69號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人被檢舉之文宣對象即張志雄牧師已於 鈞院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決敗訴後，賠償 5萬元罰鍰，基於一案不二罰，請廢棄原判決等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴 意旨再予補充論述如下：
㈠查上訴人非醫療機構，依法不得為醫療廣告，卻於系爭網站
刊登內容含有「醫治骨頭脊推各式各樣病症」「經歷神大能 的醫治」「病痛根源之醫治課程」「病痛醫治」「醫病運動 」「醫治女性疾病」「婦女病getout」「醫治大腦」等詞句 之系爭廣告，使不特定人得以上網觀覽，並從系爭廣告上登 載之時間、報名資訊等，取得其提供服務之途徑，為原審依 法調查證據後確定之事實，核與原審卷內上訴人張貼之宣傳 文宣(原審卷第64至72頁)相符。是原判決認上訴人違反醫療 法第84條之規定，被上訴人依同法第104條規定，以原處分 裁處上訴人5萬元罰鍰，並無違誤，而駁回上訴人在原審之 訴，經核其認事用法均無違誤，亦無悖於經驗法則或論理法 則，即無不合。
㈡上訴意旨雖主張，上訴人被檢舉之文宣對象即張志雄牧師已 於本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決敗訴後，賠 償5萬元罰鍰，基於一案不二罰，請廢棄原判決云云。惟按 行政罰法第26條第1項係規定，一行為同時涉犯刑事處罰及 行政罰，適用「一行為不二罰原則」。故若裁罰之行為人不 同，並無一案不二罰之規定。經查，張志雄係因於其Facebo ok社群網站(情緒開心果『Ｕ-turn你的人生』)刊登涉及醫療廣 告遭被上訴人依違反醫療法第84條規定，依同法第104條規 定裁罰5萬元罰鍰，張志雄循序提起行政訴訟，經本院地方 行政訴訟庭112年度簡字第107號判決駁回。張志雄與本件上 訴人為不同之主體，對上訴人而言，並不存在二罰之情事。 則上訴人主張本件違反一案不二罰原則云云，自不足採。至 於上訴人其餘上訴理由，無非重述其於原審已提出而為原判 決所不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，及就原審 證據取捨及事實認定之職權行使，泛言指摘為不當，均無可 採。
五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事 實之依據及得心證之理由，核無判決違背法令情事。上訴意 旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由 ，應予駁回。
六、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許琇淳