高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第996號
原 告 林忠慶 住○○市○區○○路0段00巷0號12樓之
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日南
市交裁字第78-SZ0000000號裁決及本院卷內第59頁被告重新製作
之裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭
車輛)，於民國112年9月14日9時3分許，在臺南市○區○○路00
0號處，未暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，即逕行通
過，為警認有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不
暫停讓行人先行通過」之違規行為。
二、程序歷程：經民眾於112年9月15日檢具錄影資料，向臺南市
政府警察局檢舉，經警於112年11月2日填製臺南市政府警察
局第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原
舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日
期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告
有本件違規行為，於113年6月19日依道路交通管理處罰條例
(下稱處罰條例)第44條第2項、第24條、違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41
條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000號
裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)
1,200元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於 違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷，並重為本院卷
內第59頁之裁決書)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：
一、原告行駛系爭車輛經過現場時，行人始步出人行道，倘若原 告見狀當場停車，就會停在行人前方，並不妥適。況原告認 為行人當下已停步，並未預見其仍會繼續前行，故原告無從 旋即停車等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證影片，系爭違規地點路面劃設有枕木紋行人穿越道 ，標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行 人已步行至行人穿越道中間，顯然有穿越道路之意圖，原告 駕駛系爭車輛卻未減速，且系爭車輛與行人間之距離僅約2 條枕木紋及約1個間隔長，顯然未達一個車道寬，原告未暫 停讓行人先行通過之違規甚明，被告據以裁處，洵無不合等 語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例第44條第2項：
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。二、道路交通安全規則第103條第2項：
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。三、道路交通標誌標線號誌設置規則第第185條： 枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色 實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔 為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組 標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。
四、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其 餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達 證書、違規歷史資料查詢報表、機車駕駛人基本資料單；臺 南市政府警察局第五分局113年4月16日南市警五交字第1130 224581號函暨檢送之光碟、截圖照片、交通違規裁罰申訴單 等件在卷可稽(詳本院卷第49至69頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕駛汽車行近行人穿越道
有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為事實， 且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下： ㈠按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋略以：有 關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車 駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規 則第 103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道 之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類 行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通 行。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執 法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離 行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行 人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰 條例第44條第2項舉發之。審酌上開函釋係交通部基於職權 而就其主管道路交通法規執行層面所為之解釋，又其解釋意 旨並未牴觸相關交通法規之規定內容，亦符合處罰條例第44 條第2項規定之立法目的，並未增加法律未有之限制，自得 供本院援以作為該項違規行為之認定標準，先予敘明。 ㈡經本院當庭勘驗採證光碟檔案名稱「MZH-0999號影像」影像 ，勘驗結果如下：
影片時間:2023/09/14，9:03:38-39，有一行人( 下稱A)站 立於行人穿越道起點白線旁，自路邊向前跨一大步，且面部 朝向左方來車方向觀看(截圖1)。9:03:40-A 身軀前傾，準 備跨步前進，同時間，系爭車輛自A 左側駛近行人穿越道( 截圖2)，且系爭車輛前方並無任何人車遮蔽其視野。A 向前 走了一步，系爭車輛仍繼續前行(截圖3)。9:03:41 ，A 持 續邁步前進，系爭車輛通過行人穿越道(截圖4、5)。 以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本 院卷第83、87至91頁)。依上開勘驗結果及照片，可察系爭 車輛行近行人穿越道時，行人A已站立在原告前方之枕木紋 行人穿越道線上，而原告前方並無任何遮蔽其視野之事物或 情狀，明顯可清楚察見A所在之位置及動向。又原告行駛至 行人穿越道前，A已開始向前步行，惟原告行經該行人穿越 道前後期間，均無減速、暫停讓行人先行通過之情，仍逕行 通過行人穿越道。再依據道路交通標誌標線號誌設置規則第 第185條，枕木紋行人穿越道線之寬度為40公分，間隔為40 至80公分，因此，一組行人穿越線寬度約80至120公分。據 此檢視截圖3所示，原告行經現場行人穿越道線時，僅與A間 相距1組行人穿越線寬度，顯然不足一個車道寬，即屬上開 交通部函釋上開取締認定標準範圍內之違規行為。據此堪認
原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛 執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏 未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可 認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之 處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據， 且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰， 核無裁量違法之情。至本院卷內第59頁被告重新製作之裁決 書，僅係就本件同一違規行為，重申維持原處分裁決書有關 罰鍰1,200元並應參加道路交通安全講習部分之重複處分， 並非第二次裁決，非屬行政處分性質，從而，原告訴請聲明 撤銷該裁決書，於法自有不合，亦應予駁回。
三、對原告主張不採之說明：
原告雖主張其行經現場行人穿越道時，A始步行至此，且當 時因認A已止步，未認知其仍繼續前行，故無法旋即停車等 節。惟查，經勘驗現場採證光碟結果，於原告行經至行人穿 越道前，A已繼續在行人穿越道上往前步行，已如前述，是 原告此部分主張與上開勘驗結果不符，均無理由。 四、綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為事實，被告依法裁 處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷 為無理由，應予駁回。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 葉宗鑫