臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2577號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林立晉
李春穆
被 告 邱秀娟即邱蘇元香之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人邱蘇元香之遺產範圍內給付原告新臺
幣367,312元，及如附表所示利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,080元由被告於繼承被繼承人邱蘇元香之
遺產範圍內負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣367,312元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠訴外人邱蘇元香即元香十全肉燥飯於民國110年7月22日向伊
借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），借款期間5
年，利率自110年7月23日起至111年6月30日止，按央行融通
利率加碼年息0.9％計算；自111年6月30日起改按伊牌告1年
期定期儲蓄存款利率加碼1.11％機動計息（目前利率為2.825
％）。邱蘇元香應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還
本息時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月
以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率
之20％加計付違約金。詎邱蘇元香於113年2月28日死亡，迄1
13年4月23日止仍積欠367,312元，及如附表所示之本金、利
息、違約金未還，已喪失期限利益而視為全部到期。
㈡又訴外人邱○○（即邱蘇元香之長子）、邱○○（即邱蘇元香之
次女）及被告為邱蘇元香之繼承人，惟邱○○、邱○○均聲明拋
棄繼承，業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院
）以113年度司繼字第2114號准予備查，被告為邱蘇元香之
唯一繼承人，依民法繼承規定，被告應於繼承邱蘇元香之遺
產範圍內，就系爭借款負清償責任。為此，爰依消費借貸、
連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上揭事實，已據提出保證書、約定書、放款客戶 授信明細查詢單、催討函文暨回執、邱蘇元香之繼承系統表 、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件查詢公告、113年4月23日 高雄少家法院通知為證（本院卷第15至45、99頁），核屬相 符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶 保證及繼承法律關係，請求被告於繼承邱蘇元香之遺產範圍 內，給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，自屬 有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書 記 官 羅崔萍附表（幣別：新臺幣） 編號 計息本金 利息 違約金 起日 迄日 年息 1 367,312元 113年4月24日 清償日 2.825％ 自113年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
, 台灣公司情報網