臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2545號
原 告 瑞軒石材有限公司
法定代理人 林憶芸
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 沅華企業有限公司
法定代理人 徐富田
訴訟代理人 王鳳淑 指定送達：高雄大社○○○00○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣402,272元，及自民國113年9月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣402,272元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年間陸續向原告訂購石材，並約
定陸續交貨，每月底結算並支付貨款，然原告依約於112年6
月1日至112年9月9日間陸續交付被告所訂購之石材後，檢具
請款單、發票，向被告請求給付貨款共新臺幣（下同）512,
272元，被告除已給付110,000元外，餘款402,272元迄今仍
未給付，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之契約提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告提出之單據及金額均沒有錯，被告確實仍積 欠原告402,272元貨款，被告願意給付，但因被告與業主仍 有訴訟，目前尚未拿到工程款100多萬元，希望能每月先還2 0,000元，待另案訴訟有結果，被告拿到工程款後，會一次 將積欠之工程款返還原告等語。
三、本院之判斷
原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之出貨單、請款
單、統一發票、兩造公司負責人LINE對話紀錄截圖影本為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告雖以其目前 無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情， 與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日 後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無 可採。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付402,27 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第 99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網