臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1958號
原 告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）
被 告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）
兼 上一人
法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷）
B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃苙荌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期
間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法
侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因
上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）
以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件
）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精
神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶
賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶
給付伊新臺幣（下同）50萬元。
二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以
小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等
應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年
輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之
處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，
原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明
：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第133至134頁）
㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名
譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴
有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。
㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護
管束確定，依法應負民事賠償之責。
㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。
㈣原告現為高職在學中，名下無財產。
㈤B01為國中在學中，名下無財產。
四、爭點（卷第134頁）
㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？
㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數
額若干？
五、本院判斷
㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：
⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決
要旨足資參照。
⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小
紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（
卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回
應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於
該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係
肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原
告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相
抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。
㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55
,000元：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體
權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當
痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開
不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項
㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附
表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55
,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 林麗文
編號 【A】 行為態樣 【B】 原告請求金額 【C】 本院認定金額 【D】 ㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元 ㈡ 復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元