臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1300號
原 告 姚炳松
被 告 廖怡珍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第426
號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣929,685元，及自民國112年12月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣929,685元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月24日9時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區自強三路由南
往北方向行駛，行經四維四路與自強三路之交岔路口時，未
遵守車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，
即貿然左轉，適伊騎乘腳踏車，沿自強三路由北往南方向行
駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致伊人車倒
地，並受有頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之
傷害。原告因系爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）878,
608元、精神慰撫金319,200元之損害，計為1,197,808元。
爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠被告應給付原告1,197
,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第
7款設有明文。查原告主張上情，業經本院調取本院113年度
交簡字第696號刑事電子卷核對無誤。參以被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實
可採。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.醫藥費得請求878,608元：
原告主張因系爭傷害支出878,608元醫藥費，業據提出阮綜
合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、醫藥費收據（見附
民卷第9頁、本院卷第95、99頁），依據上開診斷證明書，
可知原告於111年10月24日發生本件車禍事故後即前往阮綜
合醫院就診，並住院治療至同年月31日，則此部分費用，自
與本件車禍有相當因果關係，參以被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主
張為真實可採。
2.按慰撫金得請求130,000元：
慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛
為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，
核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述
，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金
，洵屬有據。本院審酌兩造於系爭事故發生之狀況、原告所
受頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之傷勢，以
及原告自陳高中畢業、已退休、目前與配偶同住等經濟狀況
、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，且審酌兩造於近二
年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個
資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋），認原告請求精神
慰撫金以130,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減
。
3.準此，原告得請求費用數額計為1,008,608元。又保險人依
本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險
法第32條明文，而原告已領取78,923元，有原告提出之存摺
明細在卷可參（見本院卷第29頁），則原告得請求被告賠償
數額應再予扣除，故原告得請求金額為929,685元（計算式
：1,008,608－78,923＝929,685）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付929,685元
自追加起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見審交簡附
民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告
假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之
職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392
條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書 記 官 羅崔萍