福建金門地方法院刑事簡易判決
113年度城金簡字第54號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 王元程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第828號），本院判決如下：
主 文
王元程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：查被告王元程行為後，洗錢防制法已於民國11
3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之
洗錢定義及刑度均經修正，比較如下：
㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對
於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定
犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情
事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。
㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000
萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未
達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至
5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，
科刑範圍為有期徒刑6月至5年。
㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒
刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，
則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本
案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應適用修正前之洗錢防
制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前
之洗錢防制法。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供所申辦第一銀行帳
戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告
訴人蕭勝任為詐欺及洗錢，乃一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪
處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈡爰審酌被告提供其帳戶提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之
人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷
點，致遭詐騙之告訴人蕭勝任受有匯出款項之財產損害非輕
，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告否認
犯行，亦未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度
，與被告無刑事前案紀錄，素行尚可，及警詢筆錄所載受教
育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分， 則因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟 依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。
四、按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果，自不 得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判 決要旨)。查告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，於匯入後 旋遭詐騙份子提領，且卷內尚查無被告因幫助行為而有所得 ，是依上開要旨，不對被告為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王珉婕中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第828號
被 告 王元程 男 64歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○路00號 居臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王元程依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，明可預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）2,000元之 對價，於民國113年4月10日12時6分許，在統一超商股份有 限公司康葫門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）， 以交貨便寄件（交貨便代碼：Z00000000000）之方式，將其 申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，提供與姓名年籍不詳、自稱「許若蘭」 之詐欺集團所屬成員，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之 存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」。該詐欺集團所屬
成員取得本案帳戶之提款卡及前揭資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年4月11日17 時28分許，經由暱稱「Good Sense」之通訊軟體Facebook M essenger帳號及暱稱「文」之通訊軟體LINE帳號，向蕭勝任 佯稱欲購買保齡球商品，惟欲雙重確認人別，而要求蕭勝任 依指示匯款，致蕭勝任陷於錯誤，而於同日18時47分、18時 51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶，旋 遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯 罪所得之不法財物。嗣蕭勝任驚覺有異，乃報警處理，經警 循線追查，始悉上情。
二、案經蕭勝任訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王元程之警詢及偵訊中供述 證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 2 證人即告訴人蕭勝任之警詢中證述 證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 3 被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖各1份 證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 4 告訴人與「Good Sense」之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄、與「文」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 本案帳戶之交易明細及帳戶個資檢視報表各1份 證明告訴人於113年4月11日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 二、訊據被告固坦承以每日2,000元之對價，於113年4月10日12 時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將 本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE ，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」等 情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我 沒有幫助詐欺及幫助洗錢，因為「許若蘭」說她是合法的， 故我也是被害人等語。惟查：
㈠觀諸被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可見「 許若蘭」向被告陳稱：我們會審核、綁定本案帳戶，你什麼 都不需要做，只要每日領取2000元即可等語，則被告無須提 供勞務，即可領取每日2,000元之優渥報酬，顯與一般就業、 工作之常情不符，則被告前開辯詞是否足採，已屬有疑。 ㈡次查被告向「許若蘭」陳稱：萬一本案帳戶遭用以洗錢，我 不就得吃官司了嗎？天下沒有白吃的午餐，哪有那麼好的事 ，什麼都不做即可每日領取2,000元等語，此有前揭對話紀 錄1份附卷可憑，堪認被告對於提供本案帳戶之合法性已心 生懷疑，且已發覺無須提供勞務，即可每日領取2,000元乙 節，顯有違法疑慮。佐以詐欺取財及洗錢行為係我國近年嚴加 查緝、宣導之犯罪，我國媒體就此亦多加報導，故我國對於 詐欺取財及洗錢行為之禁絕，自為民眾所普遍知悉，而被告 為64歲之成年男子，並於偵訊中供稱：我曾擔任職業軍人、 銀行駐警及保全，我知道開設帳戶無須付費，亦無何門檻等 語，則依被告所具備之通常智識，其就提供本案帳戶可能幫 助詐欺集團詐取他人財物、隱匿犯罪所得之金流等情，自難諉 為不知，被告猶置辯如前，實無以憑採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後 移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，新法增 設徒刑之下限、提高罰金刑之上限，並就洗錢之財物或財產 上利益達1億元者增訂更重之刑度，應以舊法對被告較為有 利，是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法 第14條第1項。
四、被告提供本案帳戶之行為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之 意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行 為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告無正當理 由交付帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收 ，而不另論罪。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物 及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。五、被告於偵訊中供稱：我沒有拿到任何報酬等語，且依卷內現 有之事證，亦均無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際 獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解 釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人匯入本案帳戶之 9萬9,977元，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款 之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25 條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 主任檢察官 林伯文 檢 察 官 張維哲