臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第882號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 吳瑞中
沈政男
被 告 鄭煒椿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109,811元，及其中新臺幣35,202元自民
國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：被告於民國92年1月20日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司(下稱大眾銀行)借款新臺幣（下同）7萬元，
約定借款期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益
，視為全部到期，且延滯利息改依週年利率20％計付；詎被
告未依約繳款，尚積欠本金35,202元未清償，嗣大眾銀行於
106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾
銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會函文及合併公告文件、現金卡申請書及約定事 項、借戶明細、消金放款交易明細查詢為證；而被告經相當 時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者， 依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證
如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網