臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐智簡字第12號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董為麗
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第42100號），本院判決如下：
主 文
董為麗犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列
侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路
方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商
標權商品之低度行為，則為意圖販賣而陳列該商品之高度行
為吸收，不另論罪。
三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時
間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代
表一定品質之效果。被告為貪圖不法利益而以網路方式陳列
仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象
，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品
價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保
護智慧財產權之國際聲譽，所為誠有不該；惟念被告犯後坦
承犯行之態度，並考量本件侵害商標權商品之價值，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨被告所自陳之智
識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑典，惡性尚非重大，且被告已與告訴人哈斯布羅消費產品 授權有限公司達成和解，賠償新臺幣（下同）2萬元，復於1 14年1月10日全數給付完畢，告訴人哈斯布羅消費產品授權 有限公司並同意給予被告緩刑宣告之機會等情，有哈斯布羅 消費產品授權有限公司出具之刑事陳報㈠狀、和解契約書在 卷可憑。被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年
。
五、沒收：
㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商 標法第98條定有明文。經查，扣案之佩佩豬圖案髮飾10件， 經鑑定為侵害商標權之物品，有告訴暨鑑定報告、臺北市政 府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見 偵卷第41頁、第59至62頁）。但上開扣押物，經員警於113 年7月26日發還告訴人委任之法務人員陳引奕，有贓物認領 保管單可稽（見偵卷第65頁），是上開物品雖為侵害商標權 之物，但已發還告訴人，亦非被告所管領，自無從對被告宣 告沒收。
㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。查告訴人為蒐證目的而上網以100元（不含運費60 元）之價格購買本案仿冒商標商品，核屬被告本案犯罪所得 ，未據扣案，然被告業與告訴人達成和解，並給付和解金額 2萬元，如前所述，顯逾上開犯罪所得，若就本案犯罪所得 再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 商標法第97條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 許家豪