臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第25號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 汪智偉
被 告 楊福壽
訴訟代理人 李軒宏即李劍雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,318元，及自民國113年10月2
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以42,318元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊福壽於民國111年10月5日12時39分駕駛車
牌號碼0000-00號汽車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○鄉○
○○街與○○○街口處，因行經設有讓路線之無號誌交叉路口，
支線道車未禮讓幹線道車先行，致撞擊由訴外人顏○霖所駕
駛、由伊所承保之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭保車）
，系爭保車因而受損，伊已依保險契約支付系爭保車修復費
用新臺幣（下同）126,575元（工資費用40,175元、零件費
用86,400元），又依民法第213條第1、3項之規定，被告就
此次事故應負50%之責任，爰依民法第191條之2、第184條、
保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲
明：被告應給付原告63,288元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍經過鑑定結果為各有肇責等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，及被告應負50%之肇事責任等情，業據提出
系爭保車行車執照、顏○霖駕駛執照、道路交通事故當事人
登記聯單、行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、車損照片
、統一發票及車險理賠計算書等件為證（卷17至73頁），並
有本院依職權向花蓮縣吉安警分局調取之本件交通事故調查
卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當；次按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條
第1項定有明文。查兩造同為本件事故發生之肇事原因，有
花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（卷108頁），本院
並參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所
得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用
更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為42,318元
，此為兩造所不爭執（卷170頁），則原告於此範圍內之請
求自屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告42,318元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26
日（卷141頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 莊鈞安
, 台灣公司情報網