侵權行為損害賠償(交通)
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,113年度,765號
HLEV,113,花小,765,20250117,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第765號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
周嗣彧
被 告 劉佳榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣45,988元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣880元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,988元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：「被告應給
付原告新臺幣51,856元，並自本訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」嗣於本院審理時變更聲明
為：「㈠被告應給付原告新臺幣65,697元。㈡願供擔保請准宣
告假執行」核屬擴張減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年12月3日11時13分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號大型重機車沿花蓮縣新城鄉193縣道（
以下簡稱193縣道）由南往北行駛，行至193縣道與花10縣口
旁欲左轉花10縣道，因左轉彎未依規定，與後方由訴外人吳
ＯＯ所駕駛，亦沿花193縣道○○○○○○○○○號碼000-0000號大型重
機車發生碰撞，致吳ＯＯ右側脛骨平台骨折，共支出醫療費用
65,697元。原告已依強制汽車責任保險法賠付前開金額予吳
ＯＯ。爰依強制汽車責任保險法第29條之規定及侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付
原告65,697元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院判斷：原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖表、理賠計算書、診斷證明書、強制險醫療給付費用
彙整表，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件交
通事故全卷可參。而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。又系爭車禍發生被
告有「左轉彎未依規定」、吳ＯＯ則有「未保持行車安全距離
」之違規情形，原告亦認本件被告肇事責任為70%、吳ＯＯ肇
事責任為30%，有道路交通事故調查報告表㈡、原告理賠計算
書分別在卷可參。本院斟酌上開肇事情形、過失情節並綜合
所有證據，認被告、吳ＯＯ對於系爭車禍之發生，應各負70%
、30%之過失比例。基此，原告既依上揭強制險法規定代位
行使吳ＯＯ對被告之損害賠償請求權，自應負擔吳ＯＯ之過失責
任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額45,988
元(計算式：65,69770％＝45,988，元以下四捨五入)，逾此
範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為 被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為 被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分， 假執行之聲請應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事



實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利