臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花原小字第61號
原 告 唐代英
訴訟代理人 甘鎮瓚
被 告 陳衛國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第116號
），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見提供個人金融帳戶予他人使用，並提領
匯入其中之款項，可能成為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他
人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能
因其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢之行為，掩飾、隱匿
特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此
發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不
詳、自稱「湯瑪士」之人、王雁及其等所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗
錢之犯意聯絡，於109年11月、12月間某日，以LINE將其所申
辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之帳號資料提供予「湯瑪士」，並由「湯瑪士」、
其所屬詐欺集團之不詳成員於110年2月7日，透過通訊軟體M
ESSENGER、WHATSAPP、LINE向原告佯稱：其係美籍華人，現
為維和部隊外科軍醫，目前在伊拉克服役中，希望把薪餉寄
給原告代為保管等語，復佯稱：需先支付運費等語，致原告
陷於錯誤，而於110年2月13日8時49分、同日8時52分許，分
別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶，再由被告
依「湯瑪士」之指示，提領上開款項後交付予王雁。被告上
開行為，致原告受有10萬元之損害。爰依侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我也是聽信網路才被詐欺集團詐欺的被害人等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經
查，原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄為證（見原附民
卷第9至11頁），且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以111年
度原金訴字第91號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有
上開判決在卷可稽（見花小卷第13至26頁），足堪認定。原
告請求被告給付10萬元，洵屬有據。
㈡被告固辯稱：我也是聽信網路才被詐欺集團詐欺的被害人等
語（見花原小卷第50頁）。惟並未提出證據以資佐證，本院
尚無從為對其有利之認定，被告此部分抗辯，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日（見原附民
卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 林政良