臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第189號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤
陳永祺
蘇偉譽
邱至弘
被 告 乙○○○
丙○○○
丁○○○
戊○○○
己○○
辛○○
癸○○
壬○○
子○○
受告知人即
被代位人 甲○○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11
3年度補字第477號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人與被告就被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按
附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人
）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之
繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，
當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代
位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為
共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁
回。本件原告代位債務人甲○○○起訴請求分割遺產，自無將
甲○○○列為共同被告之餘地，但甲○○○為權利義務關係之歸屬
主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之
1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人。
二、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法
第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人甲○○○積欠原告債務新臺幣251,571元及
利息尚未清償。被繼承人庚○○於民國96年9月1日死亡，庚○○
死亡後遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其繼承人
原為子女丑○○○、丁○○○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲
○○○及己○○，其中丑○○○、寅○○○、卯○○○繼承後分別於98年5
月6日、111年1月8日及110年4月1日死亡，因寅○○○僅有一女
，故由其女即被告戊○○○再轉繼承；而卯○○○則由其配偶與子
女，即被告辛○○、癸○○、壬○○及子○○再轉繼承。因甲○○○除
所系爭遺產外，別無資力清償積欠原告之債務，復因其怠於
分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第
242條、1164條規定，代位行使甲○○○之權利，請求准予分割
系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀或言詞作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令 另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文 。原告主張之事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院(下稱橋 頭地院)113年度司促字第325號支付命令、支付命令確定證 明書、債權計算書、戶籍謄本、高雄市○○區○○段0000地號土 地登記謄本、地籍資料查詢結果、家事事件公告查詢結果、 元大國際資產管理股份有限公司變更登記表、繼承系統表、 遺產稅申報書等件(見橋頭地院113年度補字第477號卷第13 至32頁、43至50頁，本院卷二第43至62頁)在卷可參，並有 本院職權調取之高雄市政府地政局大寮地政事務所113年8月 12日函暨所附111年寮地字第36680號土地登記申請案相關資 料、庚○○個人基本資料查詢結果、財政部高雄國稅局鳳山分 局113年8月22日函暨所附庚○○遺產稅申報資料、高雄市○○區 ○○○路000巷0號房屋納稅義務人資料、丑○○○戶籍資料、卯○○ ○之除戶謄本及繼承人最新戶籍謄本及甲○○○稅務資訊連結作 業查詢結果等件(見本院卷一第73至98頁、145至174頁、175 至186頁、209至239頁、243至251頁、269至271頁，卷二第3 1頁)在卷可考，復經本院核閱橋頭地院113年度司促字第325 號民事卷宗無誤，堪認原告主張為真。是以，因甲○○○積欠 原告上開債務未清償，又無其他財產可供執行，已陷於無資 力狀態。又庚○○於96年9月1日死亡，死後遺有系爭遺產，為 甲○○○及被告所繼承或再轉繼承，且均已辦理繼承登記完畢( 見本院卷一第75至79頁、177至184頁)，現為甲○○○與被告公 同共有，且查無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄今 尚未分割，則原告為保全其債權，代位甲○○○提起本件訴訟 ，請求分割系爭遺產，即無不合。
(二)查被繼承人庚○○之第一順位繼承人為其子女即丑○○○、丁○○○ 、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○，應繼分各 為8分之1。惟因丑○○○、卯○○○、寅○○○於繼承後分別於98年5 月6日、110年4月1日及111年1月8日死亡，丑○○○因無直系血 親卑親屬，父母均已死亡，故其死亡後由其兄弟姊妹即丁○○ ○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○繼承；卯○○ ○死亡後，由其配偶與子女，即辛○○、癸○○、壬○○及子○○繼 承；寅○○○死亡後，由其子女戊○○○繼承，以上事實有庚○○之 繼承系統表及被告戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第125至26 3頁、卷二第49頁)。故此，被告及甲○○○分為庚○○之繼承人 及再轉繼承人，而丑○○○之應繼分8分之1，應由丁○○○、戊○○ ○、乙○○○、丙○○○、甲○○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○及子○○ 公同共有再轉繼承；卯○○○之應繼分8分之1，應由辛○○、癸○ ○、壬○○及子○○公同共有再轉繼承，則各繼承人之應繼分即
如附表二所示。
(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物 分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系 爭遺產，並請求按甲○○○及被告之應繼分比例分割為分別共 有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間 利益之公平均衡，認系爭遺產之分割方式，應由甲○○○及被 告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文 第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割遺產本質上並無訟爭性，被代位人與被告間本可互 換地位，又原告代位被代位人請求分割遺產雖於法有據，然 兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用 顯失公平，爰依前揭規定，認由兩造按附表三所示之比例負 擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或所提證據，經 斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 王誠億 附表一：被繼承人庚○○之遺產 編號 遺產項目 1 高雄市○○區○○段0000地號土地(面積：137平方公尺，權利範圍：全部) 2 高雄市○○區○○○路000巷0號建物(未辦保存登記建物，稅籍編號：Z00000000000，權利範圍：全部) 附表二：被代位人甲○○○與被告之應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 說明 1 丁○○○ 8分之1 2 戊○○○ 8分之1 3 乙○○○ 8分之1 4 丙○○○ 8分之1 5 甲○○○ 8分之1 6 己○○ 8分之1 7 丁○○○、 戊○○○、 乙○○○、 丙○○○、 甲○○○、 己○○、 辛○○、 癸○○、 壬○○、 子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為丑○○○之繼承人及再轉繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 8 辛○○、 癸○○、 壬○○、 子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為卯○○○之繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 附表三：訴訟費用分擔之比例
編號 姓名 應繼分比例 1 丁○○○ 7分之1 2 戊○○○ 7分之1 3 乙○○○ 7分之1 4 丙○○○ 7分之1 5 原告 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 辛○○ 28分之1 8 癸○○ 28分之1 9 壬○○ 28分之1 10 子○○ 28分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網