臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭民事判決 93年度林簡字第41號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊志航律師
被 告 甲○○○○限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
複代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國94年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將花蓮縣萬榮鄉○○段一地號土地如附圖所示Ａ部分之機
具移除，Ｂ、Ｃ部分之鐵皮屋、浴室廁所拆除，Ｆ部分上編號1
至12之橘樹共12棵移除，將Ａ部分（面積15平方公尺）、Ｂ部分
（面積5平方公尺）、Ｃ部分（面積37平方公尺）、Ｆ部分（面
積1193平方公尺）之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾
壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣萬榮鄉○○段1地號土地（下稱系爭土地）為原
告所有、原住民保留地，訴外人林六妹（即原告婆婆）於民
國70年2月間，同意由被告使用系爭土地作為選礦石之用，
並立有土地讓渡書，約定被告可使用系爭土地，於終止使用
該土地時無條件歸還所有權人並予整平地上物。惟嗣後被告
因涉嫌違反法令逕行停止採礦，並由其所僱用之人即訴外人
丁○○、乙○○私自未依約轉作他用，而終止使用目的，應
視為使用業已完畢。原告知悉後即多次通知被告終止借用關
係，然其置之不理，原告於93年8月初以存證信函催告終止
借用關係，該存證信函已合法送達，兩造間之借用關係已合
法終止，被告依法應負返還土地之責。
㈡原告於79年4月3日即取得系爭土地之所有權，而被告與林六
妹間借用關係乃債權關係，僅具債權相對性，不得對抗原告
之所有物返還請求權。
㈢爰依民法第四百七十條第一項、第七百六十七條前段、第一
百八十四條第一項前段、第二百十三條規定請求（以上請求
權擇一勝訴即可）。並聲明：如主文第一項所示，原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告對如下三所載之事實均不爭執，惟以： ㈠被告於70年2月間因採礦需要，乃付費向原告購買系爭土地
之使用權，並約定用途不受限制，除非被告終止使用該土地 時，方才應返還土地，依土地讓渡書所載內容，該契約性質 應為使用權之買賣亦或租賃，並非使用借貸，原告不得以終 止使用借貸關係為由，請求被告返還土地。系爭土地尚為被 告使用，堆放採礦機械，並搭蓋磚造鐵皮之建物，及門牌號 碼花蓮縣萬榮鄉萬榮80之3號鐵皮屋，屋內有發電機等機具 及辦公桌等辦公用具，雖有種少數幾棵橘樹，但僅為美化景 觀之用，非以栽種水果為使用方式，且讓渡書上亦載被告使 用方式不受限制，縱讓渡書之性質為使用借貸，因被告使用 目的未完成，原告亦不能主張使用目的完成終止使用借貸關 係。
㈡系爭土地原為林六妹所有，後為戴立生繼承，於79年間由戴 立生贈與原告，戴立生為土地讓渡書之見證人，並為原告之 夫，故原告應可知悉土地讓渡事宜，且原告為無償繼受取得 ，不得取得優於前手之權利，原告應受讓渡書之拘束。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有，目前為被告部分占有中。 ㈡原告所提土地讓渡書、催告函、回執聯均為真正（本院卷8 至11頁）。該土地讓渡書載「土地所有權人林六妹（即原 告婆婆）領有鳳土字第2547號權狀在案，地號明利段一號面 積計26公畝70平方公尺包括地上物全部以新台幣肆萬元整願 意無限期讓渡宏年公司（即被告）使用（用途不受限制）。 宏年公司終止使用該土地時，無條件歸還所有權人並予整 平地上物。宏年公司如因用途需要向有關單位申請辦理手 續，所有權人不得拒絕簽章並無條件協助辦理各式手續。受 讓人宏年公司，讓渡人林六妹，見證人戴立生。七十年二月 二十二日」。
㈢本院勘驗筆錄上所載無門牌號碼之鐵皮建物、有門牌號碼之 鐵皮建物（花蓮縣萬榮鄉萬榮80之3號）均為被告出資興建 ，為被告所有。
四、本件兩造所爭執之處，應在於㈠被告與林六妹在70年間所定 土地讓渡書性質為使用借貸、租賃、買賣？該土地讓渡書之 約定內容原告是否應受拘束？㈡系爭土地目前是否仍由被告 使用中？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第九十八條定有明文。而解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真
意（最高法院92年度台上字第1131號判決可資參考）。依兩 造不爭執之土地讓渡書之記載判斷，林六妹與被告約定被告 應給付之四萬元，應係林六妹將系爭土地「無限期讓渡宏年 公司使用」之代價，而因系爭土地為原住民保留地（有土地 登記簿謄本一份可憑），於70年間受限於法令限制致非原住 民之被告無法取得系爭土地之所有權，而支付對價取得系爭 土地之使用權；而使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方 ，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第四百六 十四條規定可參，可見使用借貸為無償契約，有償則非使用 借貸（最高法院67年度台上字第2488號判例意旨參照），被 告既支付對價而取得系爭土地之使用權，且該讓渡書明確記 載是將系爭土地無限期的讓渡與被告使用，顯然林六妹並沒 有再將系爭土地取回之意思，此與使用借貸契約中貸與人有 將借用物再度取回自用之目的不符，可見讓渡書所表彰之契 約性質並非使用借貸。本院斟酌上開事證所用之辭句暨立約 當時之客觀事實等一切證據資料綜合判斷，前開土地讓渡書 性質上應為系爭土地使用權買賣之契約。原告主張該契約性 質上為未定期限之使用借貸云云，並不可採。
㈡系爭土地原為林六妹所有，於77年11月5日由戴立生繼承取 得所有權，嗣於79年4月3日戴立生將系爭土地所有權贈與原 告等情，有花蓮縣鳳林地政事務所94年3月28日函及所附土 地登記簿謄本、土地所有權登記申請書等資料可參（本院卷 67至101頁），而系爭土地現仍為被告占有使用中，放置已 鏽蝕不堪使用之機具一座，並有被告所建建物，及種植12棵 橘樹，建物內放置腳踏車、繩索、發電機等機具，並有辦公 桌椅、房間、廚房及隔間，被告占用範圍如附圖Ａ部分（面 積15平方公尺）、Ｂ部分（面積5平方公尺）、Ｃ部分（面 積37平方公尺）、Ｆ部分（面積1193平方公尺）部分等情， 此經本院會同花蓮縣鳳林地政事務所測量人員履勘現場測量 查明屬實，並有勘驗筆錄、照片及附圖所示複丈成果圖可參 （本院卷103至113、153頁），而附圖所示Ｆ部分（面積 1193平方公尺）並未包含Ａ、Ｂ、Ｃ部分，亦有花蓮縣鳳林 地政事務所94年9月15日函足憑（本院卷152頁）。又被告與 林六妹間就系爭土地使用權買賣契約（讓渡書）為債權契約 ，僅在被告與林六妹及其繼承人間發生效力，並不能對抗非 林六妹繼承人之原告，是原告依民法第七百六十七條前段所 有物返還請求權請求被告返還土地，即屬有據。五、從而，原告依民法第七百六十七條前段規定請求如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。本件係依簡易訴訟程序所為 ，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願
供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，併予宣告之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭
法 官 楊 碧 惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 法院書記官 黃 倪 濱
, 台灣公司情報網