所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,113年度,92號
KSDV,113,重訴,92,20250114,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第92號
原 告 陳建助
訴訟代理人 鍾秉憲律師
被 告 黃小凌
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、本件原告原起訴請求：㈠先位部分：被告應將屏東縣○○鎮○里
○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予臻德公
司。㈡備位部分：被告應給付陳建助新臺幣（下同）11,390,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。嗣追加第三人施清鴻為原告，又撤回追
加原告施清鴻之訴，並經施清鴻同意（見本院卷第362頁）
，復撤回先位聲明，又經數度變更聲明，最終變更聲明為：
㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三）
狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計
算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備
二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率5％計算
之利息，並由原告代位受領之。原告所為訴之變更，與聲明
變更前同為就系爭土地之買賣糾紛為爭執，不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，
於法亦無不合，應予准許。
二、原告主張：
　㈠伊前於110年間原已與被告商定購買系爭土地，並簽約及支付
部分價金，後因引進興建之資金及合作銷售對象，即約同與
訴外人施清鴻（下稱施清鴻）共同出資，經被告同意後，三
方另於111年5月21日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約）
，約明總價金為47,390,000元（各期應付款項詳如附表一）
。伊與施清鴻已付清第一、二期款共10,390,000元(計算式
：1,000,000+9,390,000=10,390,000)，關於上開價款之給
付，其中100萬元係以支票方式交付、3,280,000元為以匯款
方式為之，其餘款項之給付，因兩造尚有其他合作項目、伊
業已為被告支付如附表一所示款項，包括：1.代墊被告與第
三人豐裕公司和解款2,200,000元、2.墊付被告配偶吳浩銳
建築師另案建築土地設計費900,000元、3.墊付仲介陳琮源
、陳添甫費用210,000元，5.暨伊已支付系爭工程款近10,00
0,000元，被告同意以其中2,800,000元抵償價金，被告亦同
意以上開伊已付費用抵償本件系爭土地伊與施清鴻共同給付
買賣價金，以上金額合計10,390,000元(計算式：詳如附表
二)，兩造並因上開協議之結果，而於系爭契約第五條第1項
、第2項載明：「土地總價金新臺幣47,390,000元，㈠定金新
臺幣1,000,000元，簽約本日由甲方（按即被告，下同）收
迄無誤。㈡第二期款新臺幣9,390,000元由丙方（按即伊，下
同）代墊（如第四條後段）支付完畢，經甲方確認完畢。」
，以此確認伊、施清鴻已付之價款合計為10,390,000元。嗣
於系爭契約履約過程，伊就第3期款6,000,000元、第4期款3
1,000,000元之給付，原擬透過與第三人施清鴻各自向銀行
申貸，再以系爭土地為擔保融資後給付，然因本件系爭土地
原擬興建之建物，嗣後遭被告變更設計，而減少原擬興建之
房屋樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭
土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申
貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變
更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅
能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法
貸得足額價款給付第三期款、第四款，亦無法依系爭契約第
5條最終付款期限（即111年12月31日）付款予被告。縱認被
告得以伊、施清鴻未依約付款為由，而解除系爭約，並依系
爭契約第8條第2項沒入伊與施清鴻共同給付價金共10,390,0
00元（伊與施清鴻各1/2），暨沒入伊依系爭契約第5條第2
項約定，於111年5月至12月間為被告繳納之系爭土地貸款利
息共計448,855元。然因伊與施清鴻係因前揭不可歸責於買
方之因素以致違約，違約情節非重，且被告亦因系爭土地價
格上漲，而未受有實際損害，以上已付價金10,390,000元、
代繳貸款利息448,855元如全數沒入作為系爭契約之違約金
，實屬過高，應予酌減，酌減後就伊已給付部分，伊應仍得
依民法第259條第2款規定、民法第179條規定，請求被告返
還已付5,195,000元(計算式：10,390,000÷2=5,195,000)。
　㈡就施清鴻部分於系爭契約違約金酌減後，依民法第259條第2
款規定、民法第179條規定亦得請求被告返還價款，承前所
述，亦應尚有5,195,000元（計算式：10,390,000/2=5,195,
000）。又因訴外人臻德建設有限公司（下稱臻德公司）對
施清鴻尚有4,000,000元之債權，並已取得臺灣臺中地方法
院（下稱臺中地院）112年度司執字第147497號債權憑證、
臺中地院113年度沙簡字第157號確定判決，業經臻德公司將
系爭400萬元債權讓與伊，上開債權加計至113年7月11日止
之利息，合計本息為4,200,197元，業經通知債務人施清鴻
，將上開債權經合法讓與伊，又鑑於施清鴻已無資力清償上
開債務，又怠於行使對被告之債權，為此，本於上開債權人
之地位，爰依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約
經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，於上
開債權金額4,200,197元範圍內即由伊代位受領之等語，並
聲明：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備
（三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利
率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民
事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率
5％計算之利息，並由原告代位受領之。
三、被告則以：原告已付系爭土地價款僅有4,280,000元，原告
其餘主張已付價款均臨訟編撰之詞，伊之所以同意於系爭契
約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此
與原告實際給付價金差額6,160,000元（計算式：1,000,000
＋9,390,000-4,280,000=6,160,000），係因原告一再表示受
有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因
此協議如系爭契約履約完成，原告即可取得系爭616萬元之
利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元之價金。又系
爭契約係因伊遲延給付第三期款，而經伊合法解除，伊本可
依系爭契約第8條第2項約定，沒入原告已付價金4280,000元
及原告依系爭契約第5條所代繳貸款利息448,855元，以為違
約金。況伊因原告未履行系爭契約，又拒不將系爭土地上建
物聲請之建照起造人變更為原告指定以外之人，以至系爭土
地無法出售予第三人僅能閒置，伊因此需持續負擔系爭土地
貸款約31,000,000元之利息，待至前揭建照可變更起造人之
期間約需4年，亦即伊尚須負擔4年之貸款利息，初步估計伊
所所受之損害約500萬元，以此計算，原告依約沒入之金額
尚未逾原告給付之前揭金額，自無原告所稱違約金過高應予
酌減之必要，原告給付之違約金既無酌減之必要，原告及原
告代位施清鴻請求返還之價金即均屬無據等語置辯，並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執事項：
　㈠原告陳建助為建商，於110年與被告商定向被告購買坐落系爭
土地，並由臻德公司為買方簽約及支付部分價金，並於111
年3月3日以臻德公司（負責人吳承翰）為起造人申請建造執
照。
　㈡嗣後因引進追加施清鴻共同出資，兩造遂於111年5月21日簽
立系爭契約，約明總價金為47,390,000元，並載明給付第1
、2 期款項共10,390,000元。上述㈠建築執照於111 年8 月2
3日變更起造人為彤鴻建設股份有限公司（下稱彤鴻公司）
，彤鴻公司法定代理人為施清鴻。
　㈢原告陳建助依系爭契約第五條已付之款項包括匯款之4,280,0
00元、為被告代繳貸款利息44萬8,855元。
　㈣被告曾於111年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約
，並於112年8月2日以被證2存證信函催告原告給付第三、四
期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於
112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於
112年9月19日以被證3存證信函通知原告解除系爭契約，該
函於112年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻。被告
已合法解除系爭契約。
五、本件之爭點為：㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地
之價金數額各為若干？㈡被告得請求之違約金為若干元？㈢違
約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？㈣原告陳建助、
施清鴻得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？㈤
原告得否代位施清鴻請求被告返還已付之價金？倘可，為若
干元？茲分別論述如下：
　㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額為若干
元？
　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
118號判例意旨參照）。準此，契約解釋自應先由契約文義
出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而通觀全文
以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌訂約時之
事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等），俾求
諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意
，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。
　2.原告主張：依前揭系爭契約第4條、第5條之約定，足認原告
、施清鴻業已共同給付系爭土地之價金10,390,000元，其中
部分為支票、匯款共計4,280,000元，其餘部分則為以原告
為被告墊付（詳如附表二）各項費用抵償等語，惟為被告所
否認，並以前詞置辯，經查：價金之給付方式多端，並不限
於現金、匯款方式給付者，始足當之，至於原告、施清鴻依
系爭契約已付價金為若干，自應以系爭契約記載之內容為準
。依系爭契約第4條約定：「乙（按即施清鴻，下同）、丙
（按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲
方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙
方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參
玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」第5條
：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日
前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒
佰參拾玖萬元，㈠定金新臺幣壹佰萬元，簽約本日由甲方收
迄無誤。㈡第二期款新臺幣玖佰參拾玖萬元由丙方（按即原
告）代墊支付完畢，經甲方確認完畢。」有系爭契約在卷可
稽（見橋院審訴卷第29-34頁）。準此，兩造業已於締約當
時確認原告、施清鴻已付之價金為第1期款1,000,000元、第
2期款9,390,000元，並載明於系爭契約內，則本件原告主張
，原告、施清鴻以各種方式給付之價金，經兩造確認後以10
,390,000元計算等語，堪信為真。
　3.至被告固以：被告同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元
、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6,
160,000元（計算式：1,000,000＋9,390,000-4,280,000=6,1
60,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部
分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成
，原告即得取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付
系爭6,160,000元價金云云，然查，前揭系爭契約第4條、第
5條第1項、第2項之約定內容僅有原告、施清鴻已付價款為
第一期款1,000,000元、第二期款9,390,000元，並無任何待
履約完成原告始取得616萬元價金利益之記載，至被告就此
雖另以證人吳浩銳之證詞為據，惟吳浩銳為被告之配偶，與
被告關係密切，有極高偏頗之可能性，其此部分證詞是否可
信，已非無疑，另審酌，如依被告所述，本應於系爭契約載
明：「如履約完成，被告應同意另給付6,160,000元予原告
」，而非於系爭契約中載明截然不同之文義即原告、施清鴻
已付之價款為1,000,000元、9,390,000元，衡酌上情，被告
此部分所辯尚難認為可採。
　4.被告另以：原告所提出如附表二所示之已付款項中其中編號
2-5部分均屬不實云云，惟買賣價金之給付本有多種方式，
不限於現金給付，亦可透過抵償方式為之，就兩造有爭議之
第二期款9,390,000元，是否已付清部分，兩造經協商後業
已於系爭契約第4條載明：「乙（按即施清鴻，下同）丙（
按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方
（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方
已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖
萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」，準此，
就此部分價金之繳足與否，本係由兩造以追認方式為之，倘
被告於締約當時經由協商評估原告於締約前所付出之各項費
用，可部分作價為系爭土地之買賣價金，並因此追認原告、
施清鴻應付第二期款9,390,000元已繳足，又於締約當時經
兩造、施清鴻確認後載明於系爭契約第四條，自不容被告因
系爭契約嗣後無法繼續履行，即得由被告單方再以原告實際
匯款金額不足，推翻兩造之前揭約定，是被告此部分所辯亦
難認為可採。
　㈡被告依約得請求之違約金為若干元？
　1.按系爭契約第五條約定：「分期付款及貸款約定：（買方最
遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土
地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，...㈢第三期款新臺幣
陸百萬元，待辦妥五里亭274地號之土地融資後7日內應予撥
款支付。㈣...。三方約定自中華民國111年5月14日起之恆春
鎮農會貸款利息（繳款金額新台幣參仟壹佰萬元）由買方支
付利息至還款恆春鎮農會貸款為止。..。」第六條：「產權
登記：買賣標的物移轉登記由甲乙丙三方會同辦理或委任代
理人辦理之。移轉登記於乙丙雙方指定之名義人，將移轉登
記所需檢附文件書類備齊，並加蓋專用印章（印鑑）負責辦
理。」第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第
五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不
繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並
得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29
-34頁）。準此，如原告、施清鴻未依約給付價款，經催告
仍逾期不付，買方即原告、施清鴻所支付款項，被告得視為
違約金不予返還，被告並得逕為解約。
　2.就原告、施清鴻均無法依約於111年12月31日前付清系爭土
地價款之原因，原告自承係因為原告為實際負責人之臻德建
設公司、施清鴻為負責人之騰鴻建設公司本擬各自去申辦貸
款，原告、施清鴻原協議如貸款辦下來，就依前揭系爭契約
第六條指定辦得貸款者為系爭土地之登記名義人，然因貸款
均未辦下來，所以無法由原告、施清鴻依約共同指定應過戶
之第三人，並告知被告應過戶之對象，又在履約過程中，原
告確實無法辦法辦理貸款，以致無法依約付款等語（見本院
卷第360頁、第362頁），準此，堪認，原告、施清鴻確未如
期於111年12月31日前給付第三期款6,000,000元、第四期款
31,000,000元。又因原告、施清鴻未依約付款，被告先於11
1年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112
年8月2日以存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過
戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於112年8月3日送
達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於112年9月19日
再以存證信函通知原告、施清鴻解除系爭契約，該函於112
年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻等事實，業據
被告提出前揭存證信函暨回執為證（見本院卷第35-57頁）
，並為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），是被告抗辯，
系爭契約業經被告合法解除一節，堪信為真。
　3.衡酌上情，原告、施清鴻既未如期給付第三期、第四期價款
，堪認原告、施清鴻均未依約履行給付第三期、第四期款之
義務。則被告依系爭契約第8條第2項後段約定，於催告原告
、施清鴻給付後解除系爭契約，並沒收原告、施清鴻如前述
已付之價款第一期款100萬元、第二期款939萬元及兩造不爭
執原告陳建助已依系爭契約第五條已支付貸款利息44萬8,85
5元（參見本院卷第365頁），作為違約賠償，即屬合法有據
，是本件被告依約得請求之違約金應為以上金額之合計即為
10,838,855元（計算式：10,390,000+448,855元=10,838,85
5元）。
　㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？　　
　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又當事人約定之違約
金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所
受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之
性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害
，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字
第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規
定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟
狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院
須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高
之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯
論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事
人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱
衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之
程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，
除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法
院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及
應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應
同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約
定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）
。
　2.查被告係以原告違反系爭契約第5條約定為由，而依系爭契
約第8條約定解除系爭契約，已如前述，則其依約沒入原告
已付第一期價金、第二期價金及代繳貸款利息之違約金10,8
38,855元，自屬有據。至被告雖辯稱系爭契約第8條約定之
違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金云云。
惟查：
　⑴依系爭契約第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約
書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾
期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲
方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷
第29-34頁）上開約款既未表明屬懲罰性之文字，且該違約
金係被告於解除契約同時始得請求，並不具強制附帶上訴人
履行原約定之目的，堪認此第八條所稱之違約金，應屬賠償
總額預定性之違約金。
　⑵又依系爭合約內容第5條第4項約定：「第四期款新臺幣參仟
壹佰萬元，由乙丙二人為主借款人，甲方為協助人，以金融
機構之貸款給付（銀行貸款債務移轉）。或由甲方依約代乙
丙雙方辦妥一切貸款申請。其貸款金額如果少於甲方應借貸
額度新臺幣參仟壹佰萬元，差額部分由乙丙雙方各案1/2比
例補足。」等語，準此，被告於系爭土地出售前，本有以系
爭土地貸款31,000,000元，兩造始為前揭貸款清償之約定。
又審酌證人吳浩銳於本院關此部分之證述：因系爭土地本有
高額貸款，每月約需負擔10萬元之利息，如系爭土地未能如
期售出，被告需持續負擔高額之貸款利息，迄今二年有餘，
且因系爭土地上興建之建物建照之原始起造人現仍為施清鴻
為實際負責人之日興建設公司，施清鴻、原告拒不依系爭契
約購地，亦不願變更上開建照之原始起造人，以致系爭契約
解除後，被告仍無法將系爭土地出售予第三人，僅能持續繳
納高額貸款利息，損害仍持續增加，預估所受損害約500萬
元利息損失等語（見本院卷第454-456頁），堪認，被告確
因系爭契約無法履行受有鉅額之利息損害，且因系爭契約無
法履行，縱於解約後仍亦無法順利出售系爭土地、或依原訂
計畫使用系爭土地建築房屋，顯然亦受有無法依約出售取得
價金47,390,000元之預期利益損失。另參酌，系爭契約係因
原告違反約定致遭解除，於過程中兩造反覆進行磋商，被告
耗費時間、金錢、勞力等有形、無形之費用，已支付之價金
喪失自由運用之利益，確實受有損害。而衡諸不動產交易價
格，每隨國家社會經濟狀況、景氣、政府政策等因素影響，
依原告所述其、施清鴻均為建商，本應有相當之購地經驗、
能力，原告、施清鴻出於契約自由、私法自治原則為上開違
約金之約定，其等於訂約時既已盱衡系爭土地之規劃、設計
、建材使用、成本及履約時程等主、客觀因素，本諸自由意
識及平等地位自主決定，自應受該約定之拘束，本院尚無介
入私法自治而酌減之必要，是原告主張依系爭契約第8條第1
項約定計算其應賠償之違約金過高，應依民法第252條規定
予以酌減，尚難認為可採。
　⑶至原告另以：系爭土地無法取得足額貸款係因原擬於系爭土
地興建建物之建照，遭被告變更設計，而減少樓地板面積減
少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道
路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利
之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數
由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊
與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第
三期款、第四款，故原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌
減違約金云云，惟查：
　①系爭契約為土地買賣契約，並無約定擬興建之建物建照，需
由被告負責建築設計，遑論設計樓地板應為若干，自難以系
爭契約未約定事項，認定被告具有可歸責之事由或據以減輕
原告之契約責任、可歸責之程度，並據以酌減違約金。
　②原告主張：被告拒絕依約提供系爭土地聯外道路之提供，亦
為難以貸得價款之原因云云，關此部分，系爭契約雖有特別
約定事項，然該約定之內容為：「甲方持有屏東縣○○鎮○里○
段0000地號土地完全所有權，面積：359.62平方公尺，甲方
同意無償提供乙丙雙方因本契約書土地通行永久無償使用權
，暨乙丙雙方之廣告使用。甲方同時同意乙丙雙方向管理單
位提出申請廣告許可執照時，願無償配合申請書類簽章及施
作必要之綠化設施。」等語，有系爭契約在卷可稽（見橋頭
地院審卷第33頁）。準此，被告依約雖有提供同段1010地號
土地供原告、施清鴻購得土地無償使用之義務，然此與原告
無法取得貸款間有何關聯，未見原告舉證以實其說，且參酌
本院函詢原告主張曾申貸之「京城銀國際租賃股份有限公司
」、「中租迪和股份有限公司」、「屏東縣長治鄉農會」、
「屏東恆春鎮農會」辦理土地融資之流程、進度、結果各為
如何（參見本院卷第203-205頁）， 除「中租迪和股份有限
公司」未函覆外，其中恆春鎮農會係函覆：原告僅有填具貸
款申請書，經聯繫需加一股東為保證人與釐清路權狀況後，
臻德公司即未繼續辦理，有該農會函覆結果在卷可稽（見本
院卷第223-225頁）；長治鄉農會則函覆，臻德建設申貸金
額約8,000萬元超過貸款金額上限，故未受理等語（見本院
卷第227頁）；「京城銀國際租賃股份有限公司」則僅回覆
內部評估不符授信條件，固不允許等語（見本院卷第297頁
），由前揭原告以臻德公司為申貸人之貸款申請結果觀之，
尚難認其無法以系爭土地融資之原因係與被告未提供聯外道
路有關，是原告此部分主張，亦難認為可採。
　③原告另以：政府貸款成數政策變更以致影響貸款結果，亦不
可歸責於原告云云，由前揭原告申貸公司、單位之回函結果
，均未見提及原告為實際負責人之臻德公司無法申貸成功之
原因為政府政策變更，原告就此亦無其他舉證，是原告以此
為歸責程度輕微之依據，並據以為請求酌減違約金之事由，
亦難認為可採。
　④衡酌上情，故原告、施清鴻以上開事由為據，主張原告、施
清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，亦難認為可採
。　　　
　㈣原告陳建助得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元
？
　　承前所述，原告主張依系爭契約第8條第2項約定沒入之違約
金過高，應依民法第252條規定予以酌減云云，尚難認為可
採，則不論原告陳建助或原告主張代位施清鴻請求被告返還
之價金，均由被告依約沒入，被告保有前揭價金、代繳貸款
利息之利益均屬依約所為可合法保有，則原告依民法第259
條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,19
5,000元本息，暨依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭
契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，
請求被告給付被告給付施清鴻4,201,977元本息，並由原告
代位受領之云云，均屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、民法第179條規定，
請求被告給付原告陳建助5,195,000元本息，暨依民法第242
條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259
條第2款、民法第179條規定，請求被告給付施清鴻4,201,97
7元本息，並由原告代位受領之，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟
法第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦
附表一：（單位：新臺幣/元）
項目 金額 定金 1,000,000 第二期款 9,390,000 第三期款 6,000,000 第四期款 31,000,000 合計金額 47,390,000
附表二：（單位：新臺幣/元）
編號 原告主張已付價款項目 金額 1 以支票、匯款方式支付 4,280,000 2 代墊被告與第三人豐裕公司之和解款項 2,200,000 3 墊付被告配偶另案土地建築設計費用 900,000 4 墊付仲介陳琮源、陳添甫仲介費用 210,000 5 抵償工程費用 2,800,000 　 合計金額　 10,390,000