臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴聲字第25號
聲 請 人 蔡清日
代 理 人 顏福松律師
鄭智元律師
相 對 人 葉文通
葉文政
葉文武
葉文科
葉寶珠
葉庭佑
葉珈汝
葉琇謹
陳瑞雄
陳櫻秀
陳國勇
陳國賓
陳佩芳
陳上南
陳棨棻
陳佩靖
陳國柔
黃吉忠
黃興貴
黃素榮
黃雅芳
上列聲請人因與相對人間請求所有權移轉登記事件（本院113年
度審重訴字第276號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：高雄市○○區○○段000地號土地（原地號：高
雄縣仁武鄉大灣段203-7、216、217、236、236-3、237-2、
237-3、237-19、238-2、239-9地號等，下稱系爭土地）於
民國70幾年間，經徵收作為文小六之國民小學用地，後因少
子化因素而未設置國民小學，迄至103年初，因系爭土地遲
未作為國民小學用地，顯有違當初徵收目的，依土地徵收條
例第49條第2項第2、3款規定，得申請主管機關廢止徵收。
後聲請人經與訴外人余福順、林茂永協議轉讓辦理撤銷或廢
止徵收系爭土地之委任權利義務，相對人所簽署委任契約之
權利義務即存在兩造間。依委任契約第4條第1項分配比率之
記載，依約相對人可取得重劃前（即撤銷徵收發回時）土地
總面積之45％，其餘土地提供作為公共設施及聲請人之酬金
，亦即依約聲請人應分得相對人目前持有土地面積之25.42％
。本件訴訟標的未經限制登記，尚有移轉及設定之可能，為
免訴訟過程中相對人再為移轉或設定致影響原告權利，並使
第三人知悉本件訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取
得系爭土地所有權，以及避免確定判決效力所及之第三人受
不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可
為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，
原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民
事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月
14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉
由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭
情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效
力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證
明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者
，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許
可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且
該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為
限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、
喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），
縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登
記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符
，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。是若聲請人
起訴所主張為訴訟標的之權利並非物權，縱使所請求給付者
，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動
產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明
。
三、經查，依聲請人起訴狀所載，聲請人乃基於委任契約法律關
係提起本案訴訟，有起訴狀在卷可稽（見橋頭地院訴聲卷第
9至92頁），本件聲請人起訴主張之事實固涉及系爭土地所
有權權利範圍登記，惟此僅係聲請人請求之「標的物」，尚
非本件「訴訟標的」本身，本件訴訟標的乃本於其與相對人
間債權法律關係所生之請求權，而該債權之取得、設定、喪
失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，與物權關
係所為請求仍屬二致，核與民事訴訟法第254條第5項之要件
不符，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人上
開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 沈彤檍