塗銷抵押權登記
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,922號
KSDV,113,訴,922,20250108,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第922號
原 告 劉明堂
訴訟代理人 宋克芳律師
被 告 豐禾實業股份有限公司


特別代理人 賴忠明律師
複 代理人 陳心慧律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：緣訴外人張四維向被告購買車輛，因而積欠被告
車款新臺幣（下同）53萬元（下稱系爭車款），雙方約定張
四維應於民國86年1月21日清償，並由原告提供名下如附表
所示之不動產（下稱系爭房地）設定如附表所示之最高限額
抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭車款債務之擔
保。嗣張四維已將系爭車款清償完畢，是系爭抵押權所擔保
之債權已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷
。又縱認系爭抵押權所擔保之債權即系爭車款債權仍存在，
抵押權人即被告於系爭車款請求權消滅時效完成後，5年間
不實行系爭抵押權，系爭車款債權依法已不再屬於系爭抵押
權擔保之範圍內，故系爭抵押權即無擔保債權存在，系爭抵
押權基於從屬性亦應塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定
，請求被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：對於原告所主張之系爭抵押權設定經過、系爭抵 押權所擔保之債權等情均無意見等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠原告所有系爭房地於81年1月23日，以被告為權利人、以原告 及張四維為債務人，設定存續期間自81年1月21日至86年1月 21日、擔保債權總金額本金最高限額53萬元之系爭抵押權。　㈡依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定，系爭抵 押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即86年1月2 1日前所發生之債權為限。
　㈢系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，



債權金額為53萬元，雙方約定之清償期為86年1月21日。　㈣系爭抵押權所擔保之債權，除系爭車款債權外，別無其他債 權。　　
四、本院之判斷：
　㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係 所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施 行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前 設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權 編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂 立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定 擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登 記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權 所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期 或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預 見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法 院103年度台上字第799號判決意旨可資參照）。經查，系爭 抵押權係於81年1月23日設定，在民法第881條之1第2項明文 增訂最高限額抵押權成立要件之前，此情有系爭房地登記謄 本在卷可憑（見審訴卷第17-19頁），則依民法物權編施行 法第17條規定，系爭抵押權本不適用增訂之民法第881條之1 第2項規定，又系爭抵押權所擔保之債權僅有系爭車款債權 ，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），是揆諸 上開說明，系爭抵押權所擔保之債權非屬偶然發生或當事人 無從預見之債權，且系爭抵押權業經地政機關准許為設定登 記，兩造亦不爭執系爭抵押權之效力（見本院卷第49頁）， 是基於私法自治，自應認系爭抵押權設定為有效，合先敘明 。
　㈡系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已因時效完成 而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，故 系爭車款債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文 。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維 之系爭車款債權，且張四維與被告所約定之系爭車款清償期 ，即為系爭抵押權存續期間之末日即86年1月21日，而被告 於系爭車款清償期屆至後15年內，未曾向原告行使系爭車款 請求權，亦不存在其他時效中斷事由等情，為兩造所不爭執 （見兩造不爭執之事項㈢、本院卷第51-52頁），並有切結書 、本院索引卡查詢資料等件在卷可憑（見審訴卷第15頁、本



院卷第67-79頁），堪認為真，是依上開條文規定，系爭車 款請求權已於清償期86年1月21日屆至後15年即101年8月21 日，因時效完成而消滅。
　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月2 8日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之15有明文 規定，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用 於修正施行前所設定之系爭抵押權。系爭抵押權所擔保之系 爭車款債權，其請求權已於101年8月21日罹於時效而消滅， 此情既經本院認定如前，則抵押權人即被告於時效完成後5 年間未曾實行系爭抵押權，依民法第881條之15規定，系爭 車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情自堪認 定。
　㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押 權登記，應屬有據。
　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因 約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保 之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼 續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公 布，同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第88 1條之14分別訂有明文，而依民法物權編施行法第17條規定 ，上開規定亦適用於修正施行前設定之系爭抵押權。查系爭 抵押權存續期間為81年1月21日至86年1月21日，有系爭房地 登記謄本附卷可查（見審訴卷第17-19頁），則依上開條文 規定，系爭抵押權因存續期間於86年1月21日屆滿而確定， 是系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即 86年1月21日前所發生之債權為限。
　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權擔保之原債權確 定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確 定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年 度台上字第416號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權僅有 擔保系爭車款債權之事實，業據被告自承在卷（見兩造不爭 執之事項㈣），又系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保 之範圍內，此情業如前述，則系爭抵押權既無擔保債權存在 ，且已確定而不會再發生擔保債權，是基於抵押權之從屬性 ，系爭抵押權應隨之消滅。又系爭抵押權之登記，有礙於原 告對系爭不動產所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條



第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 不動產標示 抵押權設定內容 一 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 權利種類：抵押權 收件年期：民國81年 登記日期：81年1月23日 登記字號：抵登字第1239號 權利人：豐禾實業股份有限公司 債權額比例：全部 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣53萬元 存續期間：自81年1月21日至86年1月21日 清償日期、利息、遲延利息、違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：劉明堂、張四維 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：81鳳字第1574號 設定義務人：劉明堂 二 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部）