臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1366號
原 告 周為政
被 告 林友雯
訴訟代理人 黃金龍律師
上列當事人間確認買賣價金等事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人翁麗雪即原告之母生前積欠訴外人即被告
之母翁月珀新臺幣（下同）6萬元，於民國82年8月6日以其
所有門牌號碼高雄市前鎮區草衙巷240之71號未保存登記房
屋（該屋於86年間門牌整編為高雄市○鎮區○○街00號，下稱
系爭房屋）抵償（下稱第一次買賣），並登記被告為系爭房
屋之稅籍登記名義人，又系爭房屋於100年6月16日由翁麗雪
代理原告向被告以上開價格回購（下稱第二次買賣），然被
告竟主張第二次買賣契約之價金為168萬6622元，向本院提
起請求給付買賣價金案件，經本院110年度訴字第1045號審
理後，無視第一次買賣之所有權移轉契約書記載價款總金額
為6萬元之事實，逕認該所有權移轉契約書為公契，並採信
翁月珀之證詞及翁月珀提出未載明為借據及記載有他人帳目
之流水帳，背離常人不動產交易法則，判決命原告應給付被
告168萬6622元，並分別經臺灣高等法院高雄分院以111年度
上字第232號判決及最高法院112年度台上字第675號裁定駁
回上訴確定（下稱系爭前案），經被告聲請強制執行，原告
不得已故於112年4月20日給付186萬5945元與被告，現經原
告向稅務機關查證後，取得之稅務資料足以推翻系爭前案判
決，第一次買賣契約所載買賣金額即為實際買賣價金，且第
一次買賣契約是否經公證之爭點未經系爭前案實質審理，故
就差額162萬6622元部分（計算式：0000000元-60000元=000
0000元），認被告受領上開給付無法律上原因，致原告受有
損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣162萬6622元及自112年4月20日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡確認第一次買賣契約
之買賣價金為6萬元（即超過6萬元部分不存在）等語。
二、被告則以：本件經系爭前案審理後，就第一次買賣及第二次
買賣價金並列為兩造攻防之爭點，經傳喚證人翁月珀、翁木
端到庭作證及核對卷內事證後，認經公證之買賣契約均為公
契，其上記載6萬元係申報房屋稅款的現值，用以繳納契約
，實際買賣金額均為168萬6622元等情，顯然兩造已就上開
爭點為認真攻防，系爭前案業已確定，於本案自有爭點效效
力，原告並於強制執行程序中與被告達成和解，自願給付上
開金額後，由被告撤回強制執行聲請，又另提起再審之訴，
並經臺灣高等法院高雄分院以112年度再字第9號判決駁回聲
請，原告本案訴訟顯不合法等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付162萬6622元無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，為民法第
179條所明定。又債權人本於確定判決對於債務人為強制執
行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予
以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確
定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利
益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判決
先例意旨參照）。查原告固主張被告受領系爭房屋價金差額
162萬6622元無法律上原因云云，經系爭前案判決認兩造間
有買賣契約之合意，已成立第二次買賣契約，且買賣價金為
168萬6622元，故命原告應給付被告168萬6622元及遲延利息
，有系爭前案判決書可稽（見本院訴卷第65至81頁），而被
告以系爭前案判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院
以112年度司執字第40226號受理後，於強制執行程序進行中
，因原告於112年4月20日自願履行並給付被告186萬5945元
，由被告撤回強制執行之聲請，此有本院收受被告民事撤回
強制執行聲請狀在卷可佐（見本院訴卷第83至84頁），則被
告係本於系爭前案判決而受償前述款項，揆諸首揭說明，即
非無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返
還受領差額162萬6622元，於法不合。
㈡原告請求確認翁麗雪與林友雯第一次買賣契約價款為6萬元為
不合法：
⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關
係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言。
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間
之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號
判決意旨參照）。查本件原告主張要確認第一次買賣價金為
6萬元之原因，係要證明其母並未積欠被告母親翁月珀168萬
6622元，及第一次及第二次買賣價金均非168萬6622元等語
（見本院審訴卷第47頁），然此僅係系爭前案訴訟中爭執之
點，經兩造於系爭前案訴訟中為攻擊防禦，與原告之私法地
位無涉，亦無從以本件確認判決除去此危險，尚難認原告就
此部分有何確認利益。
⒉縱認原告主張有確認利益，本件亦有爭點效之適用：
⑴按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就
判決主文所判斷之訴訟標的發生既判力。當事人之一造以該 確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前 所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定 判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。 若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就 與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷，此為「爭點效」，此乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達 一次解決之目的。
⑵本件被告曾在系爭前案中，依第二次買賣契約，請求「原告 應給付被告168萬6622元」，經系爭前案判決認定第一次買 賣及第二次買賣之價金均為168萬6622元，而為被告勝訴之 判決等情，有系爭前案判決書可佐，並經本院調取該訴訟卷 宗核閱屬實。依前揭說明，兩造應受系爭前案判決主文「原 告應給付被告168萬6622元」之拘束，不得以該確定判決言 詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法，為與該確定判決意旨相反之主張。而系爭前案判決作成 前揭主文之判斷，已就第一次買賣價金為168萬6622元重要 爭點之認定，理由略謂：買賣契約書為一般辦理移轉登記之 公契，其上所載買賣價款總金額，通常為申報房屋稅款之現 值，用以繳納相關稅捐，以一般房地交易實務而言，顯低於 實際買賣價格，尚難逕認第一次買賣價金為6萬元，又經傳 喚證人翁月珀及翁木端交叉比對證詞，並核以有翁麗雪簽名 之便條紙及記帳簿，第一次買賣契約為翁月珀以翁麗雪積欠 其168萬6,622元之債務，作為系爭房屋買賣價金以抵債屬實 」等語（見本院訴卷第74至76頁）。由此可知，系爭確定判
決已就第一次買賣價金為168萬6622元為認定，此項爭點之 判斷與認定，核無顯然違背法令之情形，原告雖提出高雄市 稅捐稽徵處前鎮分處112年8月2日高市稽前房字第112880452 0號函載明「…。四、有關本市○鎮區○○街00號契稅情形詳如 下：…㈡臺端於100年6月21日申報買賣契稅時，契稅標準價格 為135,500元，契稅為8,130元」等語（見審訴卷第19至20頁 ），然此僅係說明第二次買賣之契稅價格，尚非足以推翻原 判斷之新訴訟資料，依照前揭說明，兩造應受其拘束。而第 一次買賣之價金既為168萬6622元，乃原告就此為相反之主 張，自無可採。
四、綜上所述，原告請求確認如訴之聲明第2項所示，並依不當 得利之法律關係，請求被告給付原告162萬6622元，及自112 年4月20日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其部分 請求為不合法，部分為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡嘉晏