臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第100號
原 告 蔡建生
被 告 王彥文
莊維健
上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資
經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：
㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指
構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地
等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年
度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際
管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反
當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法
院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其
訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照
）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同
意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明
幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南
寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告
王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告
依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告
賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中
即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企
業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱
民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告
協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為
我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在
卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕
，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁）
，但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民
事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法
院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，
爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地
之法院即我國法院具有國際審判管轄權。
㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者
，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明
文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告
莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司
調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管
轄權。
二、本件準據法為大陸地區法律：
按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣
地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制
定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺
灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規
定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外
國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之
規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關
係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是
依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第
2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣
地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相
互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為
臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃
直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係
條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法
律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其
應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文
。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，
應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之
系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致
的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民
共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、
法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首
公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭
合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩
造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分
院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1
8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大
陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。
三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約
定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並
議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30
%，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元
、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法
律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，
業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決
認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案
所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，
而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結
退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥
時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額
」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告
提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以
起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，
作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協
同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業
法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條
第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲
明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資
經營廷首公司之合夥事業財產。
二、被告之答辯：
㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當
初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴
訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影
響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9
萬2134元等語。
㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩
造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟
伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王
彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置
辯。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。
㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷
首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時
表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年
度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說
明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張
此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟
法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦
理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又
原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項
，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法
第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694
條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。
五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為
民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告
認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1
款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 何秀玲
, 台灣公司情報網